дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2019 года 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием (посредством ВКС):

представителя ответчика - государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» ФИО5, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к государственному казенному учреждению «Сахалинские лесничества» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения его оснований) к государственному казенному учреждению «Сахалинские лесничества» (далее ГКУ «Сахалинские лесничества»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

В обоснование исковых требований в заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом приведены следующие обстоятельства. 

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности государственного инспектора по охране леса Охинского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное наказание - замечание за нарушение при исполнении им должностных обязанностей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 положения об Охинском лесничестве, утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Охинское лесничество по результатам контрольно-надзорной деятельности, оперативных мероприятий, рейдов, проверок в соответствии со своей компетенцией оформляет в установленном порядке акты, протоколы, производит расчеты вреда, ущерба и неустоек и предъявляет их к взысканию. 

С данным приказом истец не согласен, поскольку ответчик при его вынесении не принял во внимание срок его пребывание в должности - один день, в связи с этим отсутствие какого-либо опыта работы, то, что в рейд по территории лесного фонда Охинского лесничества он был направлен главным лесничим - руководителем Охинского лесничества именно с целью обучения и получения знаний от других более опытных работников Свидетель №2 и ФИО4, входивших в состав группы, при этом ему не было выдано служебное удостоверение, он не был обеспечен форменным обмундированием, бланками процессуальных документов, средствами фотофиксации. Государственный инспектор Свидетель №2 представил руководителю Охинского лесничества отчет о результатах рейда и поставил его в известность о найденных в ходе рейда на побережье залива Пильтун в устье реки Осой бесхозяйных манках и чучелах, которые были привезены в здание лесничества, где оставлены на хранение. При этом главный лесничий, зная о том, что протокол в отношении данных манков не составлялся, каких-либо указаний (распоряжений) в этой связи ему не давал. Также истец указывает на отсутствие события вмененного ему проступка, поскольку найденные бесхозяйные манки сами по себе не свидетельствовали о нарушении законодательства Российской Федерации и в связи с этим оснований для составления протокола их изъятия в соответствии с законодательством об административных правонарушениях не имелось. Хищение манков (чучел) он не совершал и доказательства иного ответчиком не представлены, поэтому доводы о том, что он своими действиями дискредитировал должность государственного инспектора по охране леса, являются неосновательными. Кроме этого истец утверждает, что до направления в рейд он не был ознакомлен с правовыми актами, которые связаны с его трудовой деятельностью, а именно со своей должностной инструкцией и положением об Охинском лесничестве, за нарушение которого он был наказан. 

В настоящее судебное заседание истец не явился и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с этим в предыдущих судебных заседания он свои исковые требования поддерживал по приведенным основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО5 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просила в иске отказать, полагая оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, вынесенным работодателем с соблюдением порядка наложения дисциплинарных взысканий. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен ФИО11, на основании заявления которого ответчиком в отношении истца проведено служебное расследование, по итогам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО11 в настоящее судебное заседание, о котором извещен, не явился по неизвестным суду причинам, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыв на иск не представил. 

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО11

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя (статья 13 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Вместе с этим работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии с положениями статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; срок испытания не может превышать трех месяцев. 

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (статья 382 Трудового кодекса ФИО1 Федерации), относится проверка законности и обоснованности решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при этом суд не подменяет работодателя в части исполнения им обязанности по установлению в действиях работника дисциплинарного проступка (либо его отсутствия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора между ФИО2 и ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Охинское лесничество - филиал ГКУ «Сахалинские лесничества» (адрес места нахождения: Сахалинская область, 

<

адрес>) на должность государственного инспектора по охране леса с испытательным сроком три месяца. 

Согласно листу ознакомления к трудовому договору сторон работник ознакомлен с правовыми актами работодателя, в том числе с положением об Охинском лесничестве, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению истца об обратном.

Приказом главного лесничего Охинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 государственный инспектор ФИО2, совместно с государственными инспекторами Свидетель №2 и ФИО4, направлен в плановый рейд для осмотра территории лесного фонда Охинского лесничества с целью выявления нарушений природоохранного законодательства, установлен срок исполнения планового задания - с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету о выполнении планового задания, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Свидетель №2, в ходе его исполнения нарушений природоохранного законодательства на территории лесного фонда Охинского лесничества не установлено. 

Вместе с этим отчетом о выполнении задания и также ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Свидетель №2 в письменной форме сообщил главному лесничему Охинского лесничества Свидетель №1 о том, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Осой им и государственным инспектором ФИО2 были найдены бесхозяйные манки и чучела, которые доставлены ими в здание Охинского лесничества. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Сахалинские лесничества» поступило заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в ситуации, в котором он утверждает, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ государственные инспектора Охинского лесничества Свидетель №2 и ФИО2, осуществляя рейд на лесной территории, проникли в расположенный на берегу залива Пильтун и принадлежащий ему охотничий домик (зимовье), из которого пропало имущество, в том числе чучела птиц; поскольку ему стало известно, что названные инспектора привезли из рейда в Охинское лесничество чучела птиц, он направил своего сына для разбирательства к главному лесничему, но последний чучела для опознания не предъявил и на обращение сына не отреагировал. 

Приказом директора ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с указанным заявлением ФИО11 и «с целью установления обстоятельства совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства», в том числе государственным инспектором ФИО2, сформирована комиссия для проведения служебного расследования; члену комиссии поручено истребовать письменные объяснения у главного лесничего Свидетель №1 и государственных инспекторов по охране леса Охинского лесничества Свидетель №2 и ФИО2; установлен срок служебного расследования и оформления его результатов актом до ДД.ММ.ГГГГ; на председателя комиссии возложена обязанность сообщить об итогах расследовании директору ГКУ «Сахалинские лесничества».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения по заявлению ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ9 года; аналогичные уведомления направлены главному лесничему Охинского лесничества Свидетель №1 и государственном инспектору по охране леса Охинского лесничества Свидетель №2

В своих объяснениях ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетель №2 (без указания даты его составления), данных в ходе назначенного ответчиком служебного расследования, указали по существу те же обстоятельства, которые ранее указал Свидетель №2 в письменном объяснении на имя главного лесничего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Осой им и государственным инспектором ФИО2 были найдены бесхозяйные манки и чучела, которые доставлены ими в здание Охинского лесничества, при этом инспектора отрицали свое проникновение в зимовье ФИО11 и хищение из него какого-либо имущества, в том числе доставленных в лесничество манков (чучел).

Главный лесничий Свидетель №1 в докладной директору ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено от государственного инспектора Свидетель №2 письменное объяснение о происхождении манков, доставленных инспекторами в лесничество после рейда, и данное объяснение он приложил к настоящей докладной. В данной докладной главный лесничий также указал, что явившийся ДД.ММ.ГГГГ в Охинское лесничество сын заявителя ФИО11 - ФИО6 на его (главного лесничего) вопросы о месте нахождения зимовья (охотничьего домика) отца, о находящемся в нем имуществе, в том числе манках (чучелах) и месте их хранения, ответов не дал, в связи с чем в Охинское лесничество через него был приглашен сам ФИО11, который так и не явился, и до настоящего времени доставленные инспекторами манки (чучела) хранятся в лесничестве. 

Приказом директора ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ № срок служебного расследования по заявлению ФИО11 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью государственного инспектора по ФИО2 в период 2-ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главный лесничий Охинского лесничества Свидетель №1 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщил директору ГКУ «Сахалинские лесничества» о том, что протокол изъятия чучел птиц и манков в ходе рейда, проведенного по его приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не составлялся и фотофиксация не велась. 

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Сахалинские лесничества» государственным инспекторам ФИО2 и Свидетель №2 сообщено о необходимости предоставить до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные письменные объяснения по заявлению ФИО11 по обстоятельствам составлении протокола изъятия чучел птиц и фотофиксации либо о причинах их отсутствия. 

В представленной ответчику пояснительной записке на имя директора ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Свидетель №2 указал на то, что протокол изъятия чучел не составлялся и не мог быть составлен, поскольку административное правонарушение не выявлено, а необходимое для фотофиксации техническое средство отсутствовало.

Государственный инспектор ФИО7 в пояснительной записке на имя директора ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ по существу указал те же обстоятельства, которые положены им в основу данного иска: непродолжительный срок его пребывание в должности до направления в рейд - один день, отсутствие опыта работы в замещаемой должности, участие в рейде с целью стажировки, при этом он также указал на то, что служебное удостоверение ему не было выдано, он не был обеспечен бланками процессуальных документов, средствами фотосъемки, о составлении государственным инспектором Свидетель №2 письменного документа на имя главного лесничего Свидетель №1 о найденных в ходе рейда манках и чучелах, которые были привезены в здание лесничества, где оставлены на хранение. 

Как указано в акте о проведении служебного расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ГКУ «Сахалинские лесничества» установила, в частности: 

«государственные инспектора Свидетель №2 и ФИО2 в неполной мере исполнили свои должностные обязанности, а именно не был составлен протокол изъятия вещей без установленного лица и тем самым нарушили пункт 2 подпункт ДД.ММ.ГГГГ положения об Охинском лесничестве - филиале ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №, «по результатам контрольно-надзорной деятельности, оперативных мероприятий, рейдов, проверок в соответствии со своей компетенцией оформляет в установленном порядке акты, протоколы, производит расчеты вреда, ущерба и неустоек и предъявляет их к взысканию», данный факт подтверждается отчетом о выполнении планового задания, а также отсутствием протокола изъятия и фотофиксации»;

«довод государственного инспектора по охране леса Свидетель №2 о том, что акт изъятия составляется только при наличии административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку административного нарушения не было, а присвоение чужого имущества без составления протокола изъятия, оставленного хозяином без присмотра, является кражей и может повлечь ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

«довод государственного инспектора по охране леса ФИО2 о том, что был направлен в рейд на правах стажера, считаем несостоятельным, поскольку ФИО2 был принят как государственный инспектор по охране леса, а не стажер. С должностными обязанностями и положением о лесничестве ФИО2 ознакомлен и неисполнение данных нормативных актов влечет привлечение к дисциплинарной ответственности»;

«действия со стороны данных сотрудников (Свидетель №2 и ФИО2) дискредитируют государственного инспектора по охране леса». 

На основании материалов служебного расследования, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия предложила директору ГКУ «Сахалинские лесничества» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания государственных инспекторов Свидетель №2 и ФИО2 и решила направить материалы служебного расследования в Отдел МВД России по ГО «Охинский», указав «поскольку присутствуют признаки состава преступления и принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Приказом директора ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному инспектору по охране леса Охинского лесничества ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущением в ходе исполнения должностных обязанностей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ нарушения подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 положения об Охинском лесничестве - филиале ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Основанием данного приказа указаны объяснительная государственного инспектора по охране леса ФИО2, приказ главного лесничего Охинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос Охинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, положение об Охинском лесничестве. 

Как указано выше, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности подлежат соблюдению общие правила юридической ответственности, к которым относится наличие в действиях (бездействии) работника состава вмененного ему работодателем нарушения трудовых обязанностей, в том числе объективной стороны дисциплинарного проступка. Юридически значимыми признаками объективной стороны являются: противоправное (то есть прямо запрещенное конкретной нормой права либо ее нарушающее) действие либо бездействие (осознанное и волевое), нарушившее либо создавшее реальную угрозу нарушения трудовых отношений, взятых под охрану трудовым законодательством; наступившие вредные последствия; причинная связь между указанными противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями; способ совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства места, времени и обстановки его совершения. 

Исходя из буквального содержания указанных акта служебного расследования и приказа о дисциплинарном наказании, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоставление протокола изъятия манков (чучел) и неосуществление при этом фотофиксации и на иные нарушения, за которые работодатель правомочен привлечь работника к дисциплинарной ответственности, ссылок в этих документах не имеется. 

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 положения об Охинском лесничестве - филиале ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №, лесничество по результатам контрольно-надзорной деятельности, оперативных мероприятий, рейдов, проверок в соответствии со своей компетенцией оформляет в установленном порядке акты, протоколы, производит расчеты вреда, ущерба и неустоек и предъявляет их к взысканию. 

В силу приведенных выше положений статей 8,13,21 Трудового кодекса Российской Федерации данное положение об Охинском лесничестве распространяет свое действие непосредственно на всех его работников и обязательно к соблюдению для них, вопреки его толкованию истцом. 

В то же время, по смыслу положений статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол изъятия вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с применением при этом фотосъемки и иных способов фиксации, составляется уполномоченным должностным лицом при наличии признаков административного правонарушения, исходя из его состава. 

Вместе с этим, из пояснений истца ФИО2, показаний свидетеля Свидетель №2, составленного последним отчета о выполнении планового задания в рейде по лесному фонду Охинского лесничества 19 по ДД.ММ.ГГГГ, данных государственными инспекторами в ходе служебного расследования письменных объяснений (пояснительных записок) следует, что в ходе этого рейда нарушения природоохранного законодательства выявлены не были, а найденные государственными инспекторами при указанных ими обстоятельствах манки (чучела), которые не запрещены и не ограничены в обороте, сами по себе не свидетельствовали о таких нарушениях, что признает ответчик в акте служебного расследования, а также в письменном отзыве (и дополнении к нему) на иск и пояснениях его представителя в судебных заседаниях. 

При таких данных суд соглашается с соответствующими доводами истца и приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для составления протокола изъятия найденных им совместно с инспектором Свидетель №2 манков (чучел) не было, постольку вмененное ему работодателем бездействие по исполнению должностных обязанностей отсутствовало и, соответственно, у работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного наказания. 

Кроме этого, ответчик в опровержение довода истца не представил доказательства исполнения своей обязанности по обеспечению условий труда работника, в том числе средствами (оборудованием), необходимыми работнику для исполнения трудовых обязанностей, а данном случае средствами фотофиксации, за отсутствие которой привлек работника к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из предоставленного ОМВД России по ГО «Охинский» материала проверки №, постановлением старшего УУП ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по ГО «Охинский», в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам служебного расследования ГКУ «Сахалинские лесничества» по заявлению ФИО11 в отношении государственных инспекторов Свидетель №2 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Привлеченный к участию в настоящем дела ФИО11 в суд не явился и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск и доказательства обстоятельств, указанных им в адресованном ГКУ «Сахалинские лесничества» заявлении в отношении ФИО2, не представил. 

При этом, в указанных материалах проверки ОМВД России по ГО «Охинский» № имеется объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказывается обращаться в полицию с заявлением в отношении государственных инспекторов Охинского лесничества ФИО2 и Свидетель №2 о пропаже своего имущества из охотничьего домика, указывает, что не желает возбуждения в отношении них уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просит прекратить дальнейшую проверку по материалам служебного расследования ГКУ «Сахалинские лесничества». 

Как следует из письменных объяснений государственных инспекторов и главного лесничего Охинского лесничества, данных ими как в ходе служебного расследования ГКУ «Сахалинские лесничества, так и при производстве проверки ОМВД России по ГО «Охинский», найденные государственными инспекторами на открытой территории в районе устья реки Осой и залива 

<

адрес> манки (чучела) были доставлены в Охинское лесничество, где и оставлены на хранение, о находке в письменной форме был поставлен в известность главный лесничий. 

Таким образом, хищение (присвоение) чужого имущества в действиях ФИО2 при спорных обстоятельствах в предусмотренном законом порядке не установлено, а выводы, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 «присутствуют признаки состава преступления» и эти его действия дискредитируют государственного инспектора по охране леса, неосновательны. Аналогичные выводы приведены ответчиком и в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнениях к нему (без даты и номера). Однако для таких выводов о наличия в действиях (бездействии) работника признаков уголовного преступления ни ответчик, ни члены созданной им комиссии не имеют соответствующих законных полномочий.

Кроме этого, суд приходит к выводу о нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность его наложения на работника.

В соответствии пунктом 4 положения об Охинском лесничестве его деятельностью руководит главный лесничий Охинского лесничества, который назначается на должность распоряжением министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. 

Согласно порядку деятельности лесничего Сахалинской области (должностной инструкции), утвержденному приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №, главный лесничий - должностное лицо, осуществляющее руководство деятельностью лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества»; главный лесничий в целях реализации полномочий и задач, возлагаемых на лесничество, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками лесничества, несет персональную ответственность за результаты работы лесничества, за надлежащее исполнение и реализацию возложенных целей, задач и функций на территории лесничества, он вправе давать обязательные для исполнения указания и распоряжения должностным лицам и работникам лесничества, несет персональную ответственность за исполнение целей, задач и функций лесничества, установленных положением о лесничестве.

В силу подпункта 1.5 пункта 1 порядка деятельности государственного инспектора по охране леса (должностная инструкция), утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный инспектор подчиняется непосредственно главному лесничему соответствующего лесничества. 

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто ответчиком, об обстоятельствах обнаружения манков (чучел), в связи с которыми на истца наложено дисциплинарное взыскание, его непосредственный руководитель - главный лесничий Охинского лесничества узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует:

из докладной главного лесничего Свидетель №1 директору ГКУ «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено от государственного инспектора Свидетель №2 письменное объяснение о происхождении манков, доставленных инспекторами Свидетель №2 и ФИО2 в лесничество после рейда и которые хранятся в лесничестве (данное объяснение ФИО8 главный лесничий приложил к своей докладной); 

из письменных объяснений государственного инспектора Свидетель №2 на имя главного лесничего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Осой им и государственным инспектором ФИО2 были найдены бесхозяйные манки и чучела, которые доставлены ими в здание Охинского лесничества. В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил данные объяснения. 

Таким образом, срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, в связи с которыми течение данного срока прерывается, - болезнь или отпуск истца, в дело не представлены. 

С учетом приведенных разъяснений подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельство того, что ответчик узнал о спорных событиях из заявления ФИО11, поступившего в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет исчисление указанного срока. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен ответчиком за пределами установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, то есть с нарушение установленного законом порядка, поэтому незаконно. 

Кроме того, принимая во внимание соответствующие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания были учтены тяжесть вмененного работнику проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также является основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным. 

Так, ответчиком необоснованно не учтено то, что до направления в рейд истец отработал в своей должности всего один день, в связи с этим стажа и опыта данной работы не имел, ранее к дисциплинарной ответственности, а также к иной ответственности в связи с превышением должностных полномочий, он не привлекался, допустимые и достоверные доказательства иного в дело не представлены; в рейде он находился в составе группы, в которую входили более квалифицированные работники; результаты рейда, включая обнаружение бесхозяйных манков (чучел), были доведены до непосредственного руководителя государственных инспекторов Охинского лесничества - его главного лесничего, который каких-либо распоряжений (указаний) относительно данных манков (чучел) ФИО2 не дал; обнаруженные манки (чучела) были доставлены и с ведома главного лесничего оставлены на хранение в Охинском лесничестве, то есть не были присвоены ФИО2 в целях личного владения (пользования, распоряжения) ими и опровергающие это доказательства в дело также не представлены. 

Вместе с этим, кроме требования о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным истцом заявлено требование об отмене данного приказа, тогда как отмена приказов, изданных работодателем, либо возложение соответствующей обязанности на работодателя к полномочиям суда не относится. Работодатель самостоятельно отменяет изданный им приказ в случае признания его незаконным решением суда, в силу которого такой приказ утрачивает свое юридическое значение и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон трудовых правоотношений. В этой связи требование истца об отмене оспариваемого приказа ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

На основании статьи 103 ГПК государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена законом в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к государственному казенному учреждению «Сахалинские лесничества» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к государственному казенному учреждению «Сахалинские лесничества» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2 - отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.