Дело № 2-3427/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №.

16.05.2018 г. по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств автомобиля №, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика с целью получения возмещения убытков, направив с заявлением пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указанные документы были получены представителем страховщика 07.06.2018, однако выплата произведена не была. В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр автомобиля, истец ФИО2 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование», ее заявление было получено 14.06.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, она обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно полученному экспертному заключению от 29.06.2018 №6353, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 178200.

29.06.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено экспертное заключение и досудебная претензия, которые были получены представителем страховщика 03.07.2018, однако страховая выплата не была произведена.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу в полной мере, как указывает истец, не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 по 19.07.2018 в размере 37422 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм (л.д.133-134).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности от 20.08.2018 ФИО3 доводы заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком 19.07.2018, т.е. после обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика по доверенности от 01.07.2018 Журило Е.В. против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение на основании собственного экспертного заключения, неустойка рассчитана неправильно, т.к. в представленном расчете не учтены выходные дни. В случае удовлетворения заявления просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Во взыскании штрафа просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. (л.д.13). 

Как усматривается из справки о ДТП № (л.д. 7), 16.05.2018 г. по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств автомобиля № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,11).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения и была госпитализирована, что усматривается из Определения № № ( л.д. 8), ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с целью получения прямого возмещения убытков, направив с заявлением пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указанные документы были получены представителем страховщика 07.06.2018, однако выплата произведена не была.

В установленный законом срок Страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховом случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующёго за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ФИО2 известила Страховщика о наступлении страхового случая - 07.06.2018 г. (л.д. 18). 

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является - 29.06.2018 г. 

Страховая выплата произведена страховщиком 19.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 19.07.2018. Размер страховой выплаты составил 171300 руб. и был определен на основании экспертного заключения №4292/133/02273/18, выполненного ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование», что не превышает статистическую погрешность в 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», выполненного по заявлению истца ФИО2

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 29.06.2018 г. по 19.07.2018г. (дата выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование») составляет 37 422 руб., из расчета: 178 200 руб. х 1% х 21дн. 

К доводам представителя ответчика о том, что в заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения необоснованно включены праздничные выходные дни суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не установлены судом. 

Ответчик полагал заявленную к возмещению сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенные в судебном заседании о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, учитывая исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагаете возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ», т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанцией №001613 от 29.06.2018г., согласно которой истец оплатила услуги эксперта по составлению акта осмотра ТС, фототаблицы и экспертного заключения в размере 17 000руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска), указанные расходы признаются судом судебными издержками.

Однако в материалы дела ответчиком было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4418 руб.

Учитывая указанное выше заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4418 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются для истца убытками, несение этих расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 29.06.2018г., заключенным с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», квитанцией № 003232 от 29.06.2018г. (л.д. 72,74).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., из которых 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000руб. за участие в судебном заседании, а также требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1600руб. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.06.2018г., заключенным с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», квитанцией № 003232 от 29.06.2018г. (л.д. 73-74), а также оригиналом доверенности, выданной истцом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» для участия в данном гражданском деле (л.д. 68).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также 1600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде по факту причинения вреда автомобилю 16.05.2018.

Кроме того, истцом было заявлено о компенсации ему почтовых расходов в размере 700 руб. Судом установлено, что отправка корреспонденции в адрес ответчика осуществлялась посредством службы курьерской доставки ООО «КурьерЭкспрессЛогистик». Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13684 на сумму 350 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №12021 от 06.06.2018.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что документы о страховом случае и претензию истец могла представить в страховую компанию лично. Доказательств того, что она не могла воспользоваться не затратным способом для предоставления документов, в страховую компанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила. 

Истцом ФИО2 также было заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Истец также просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 19.07.2018 (л.д. 131), а производство по исковому заявлению ФИО2 возбужденосудом 23.07.2018. Таким образом, обязанность ответчиком была исполнена в добровольном порядке, в этой связи основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1157,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 4418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., а всего – 36518 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1157, 54 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 25.10.2018г.