Дело № 2-1005/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.05.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. ФИО3 является собственником автомобиля марки БМВ Х5, г/н №. 08.05.2018 года в 23:25 ч. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Камаз 55111 г/н № под управлением ФИО4 В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель тс Камаз 55111 г/н № ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение. Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты. 10.05.2018 года ответчику были предоставлены все необходимые документы и поврежденный а/м БМВ Х5 г/н № на осмотр. 28.05.2018 года ответчик произвел выплату в размере 229 593 руб. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 27.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) ТС с учетом износа составила 376 100 руб. Согласно экспертному заключению № от 27.05.2018 года (об определении рыночной стоимости годных остатков) материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составил 424 200 руб. За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 12 000 руб. 28.05.2018 года в АО «ГСК «Югория» была подана претензия. Ответчик претензию оставил без внимания. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 170 407 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 132 917,46 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 года в 23:25 часа по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Камаз 55111 г/н № под управлением ФИО6 

Виновным в ДТП был признан водитель тс Камаз 55111 г/н № ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО3 

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», куда ФИО3 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев полученное 10.05.2018 г. заявление, ответчик признал транспортное средство ФИО3 конструктивно погибшим и 28.05.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 229 593 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) ТС с учетом износа составила 376 100 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составил 424 200 руб.

10.05.2018 года между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор цессии №, согласно условиям которого ФИО3 уступил истцу права и требования, связанные с причинением транспортному средству БМВ Х5 госномер № 08.05.2018 года ущерба.

28.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения.

Рассмотрев поступившую претензию, ответчик уведомил ФИО1 письмом исх.№ 01-05/07582 от 30.05.2018 г. о том, что страховая компания не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом характера полученных повреждений на момент ДТП с учетом износа составила 575400 руб., без учета износа 1 063 947 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 г/н № на момент ДТП составила 505 400 руб., стоимость годных остатков составила 123 950 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 857 руб. исходя из следующего расчета:

505400 (рыночная стоимость ТС) - 123950 (стоимость ГОТС)- 229593 (страховая выплата)=151857 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 917,46 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что требование о взыскании неустойки обоснованно, однако учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,14 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Терс» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 277,50 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 722,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 151 857 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327,14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 277,50 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 722,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.