№ 1-95/2020

№ 56RS0019-01-2020-000280-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Курунова М.Б., 

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Аннадурдыевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Моисеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, потребовал от К. В.И. передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, угрожая в случае отказа исполнения его требований распространить сведения, позорящие потерпевшего К. В.И., а именно распространить между 

<

данные изъяты> видео, где К. В.И. запечатлен в непристойном виде. К. В.И., угрозы восприняв реально и опасаясь их осуществления, согласившись с требованиями ФИО1 передал имеющиеся у него деньги в размере 1 000 рублей ФИО1, пообещав оставшуюся часть денежных средств в размере 4 000 рублей, отдать ему позже.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у К. В.И., находясь в 

<

адрес>, потребовал от К. В.И. передать ему оставшуюся часть денежных средств в размере 4000 рублей, угрожая в случае отказа исполнения его требований, применить в отношении К. В.И. физическую силу и распространить сведения, позорящие потерпевшего К. В.И., а именно распространить между их 

<

данные изъяты> видео, где К. В.И. запечатлен в непристойном виде. К. В.И. угрозы распространения видео их 

<

данные изъяты> в социальных сетях, которые смогут опорочить его честь и достоинство, а также угрозы применения по отношению к нему насилия, воспринял реально, и опасаясь осуществления данных угроз, согласившись с требованиями ФИО1 передал последнему 4 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зная о том, что его противоправные действия носят открытый характер, в присутствии Р. В.А., открыто похитил со стола мобильный телефон марки «ВQ» модели «5012-L Rich Black» («Бикью», модели «5012-Эл Рич Блек»), серийный номер №, в корпусе черного цвета, с сенсорным цветным экраном стоимостью 2 754 рубля 15 копеек, принадлежащий потерпевшему К. В.И. 

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия являются явными для окружающих, не обращая внимания на требование Р. В.А. вернуть похищенное на место, продолжил свои преступные действия, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятал мобильный телефон в карман своей спортивной кофты, удерживая похищенное имущество при себе.

ФИО1, противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему К. В.И. имущественный ущерб в размере 2 754 рубля 15 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он с Р. В.А. встречался с К. В.И. они распивали спиртные напитки. Между ним и К. В.И. возник словесный конфликт. В ходе ссоры, он схватил К. В.И. за трусы, потянул их на себя от чего на них порвалась резинка. Р. В.А. снимал это на видео. После чего он стал требовать у К. В.И. деньги в размере 5000 рублей, чтобы он это видео он не разослал и не распространил по их 

<

данные изъяты>. К. В.И., испугавшись его намерений, сказал, что денег у него нет, но вскоре от соседей принес 1000 рублей. Остальные 4 000 рублей К. В.И. обещал отдать позже, на что он дал ему срок до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов он с Р. В.А. снова пришел к К. В.И., он стал требовать с него оставшуюся сумму денег в размере 4 000 рублей. Он сказал К. В.И., чтобы тот срочно отдал оставшиеся 4 000 рублей, а не то ему будет хуже, и также он сегодня же распространит видео их общим 

<

данные изъяты>. Под словами, что ему будет хуже, он подразумевал избиение К. В.И. Последний вышел к соседям за деньгами, оставив телефон на журнальном столике в зале. Воспользовавшись данным моментом, он в присутствии Р. В.А. похитил телефон К. В.И., положив его в карман своей спортивной кофты. Р. В.А. попросил вернуть телефон на место, так как К. В.И. сразу же заметит пропажу своего телефона, и обратится в полицию. Но он, проигнорировав просьбы Р. В.А., оставил телефон себе. Через несколько минут К. В.И. вернулся домой, прошел в зал, и сразу же заметил, что на журнальном столике, отсутствует его мобильный телефон марки «ВQ», в корпусе черного цвета. К. В.И. стал просить вернуть ему его телефон, на что он, вытащив мобильный телефон из кармана своей спортивной кофты, показав его К. В.И., сказал, что он ему телефон не собирается возвращать, так как это будет оплата за его длительное ожидание. Тогда К. В.И. попросил вернуть ему сим-карту. Он, вытащил из телефона сим-карту, передал ее К. В.И., последний также отдал ему недостающий 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли к К. В.И., которому он снова наносил удары, после чего был задержан сотрудниками полиции в его квартире (том 1 л.д. 68-69, 83-84, 112-113, 114-115). 

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшего К. В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Р. В.А. и ФИО1 В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 встал со стула, и, схватив его за резинку трусов, потянул их, порвав резинку на трусах. Р. В.А., смеясь над ним, стал снимать его на мобильный телефон. ФИО1, увидев, что Р. В.А., снял этот момент сразу же стал требовать с него деньги в размере 5000 рублей, чтобы это видео не разошлось по их 

<

данные изъяты>. После чего сказал ему идти и искать деньги. Он, оставив их в квартире, оделся и пошел искать деньги, так как опасался осуществления угроз ФИО2 (ФИО3) и боялся быть увиденным 

<

данные изъяты> в непристойном виде. Он смог одолжить у соседей 1000 рублей, вернулся и передал их ФИО2 (ФИО3), при этом последний сказал ему, что остальные 4000 рублей он должен отдать в пятницу, не то ему будет хуже и видео сразу разлетится по всем их 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 с Р. В.А. снова пришли к нему. ФИО1 стал с него требовать оставшуюся сумму денег в размере 4 000 рублей. Он сказал, что у него нет этих денег, на что ФИО1 сказал ему собираться и идти искать деньги, а не то ему будет хуже. Он, испугавшись его угроз, думая о том, что ФИО1 в случае его отказа, сможет его избить, так как ранее он его уже избивал, а также распространит видео в социальных сетях между их 

<

данные изъяты>, опозорив его, воспринял угрозы реально. Он смог одолжить у соседей 4000 рублей и вернулся домой. Он прошел в зал, где сразу заметил, что на журнальном столике, отсутствует мобильный телефон марки «ВQ». Он стал просить вернуть ему телефон, на что ФИО1 вытащив его мобильный телефон из кармана своей спортивной кофты, показав его ему, сказал, что он ему не вернет телефон, поскольку тот долго его ждал. Тогда он, побоявшись с ним вступать в конфликт, попросил его, хотя бы ему вернуть сим-карту. ФИО3, вернув ему его сим-карту, достав из его телефона, забрал у него деньги в размере 4000 рублей, после чего тот с Р. В.А. ушли. ДД.ММ.ГГГГ Р. и ФИО2 (ФИО3) снова пришли к нему ФИО2 избил его, после чего он вызвал сотрудников полиции, которые задержали их в его квартире. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с выводами которой полностью согласен, а именно, что телефон с учетом износа оценен в размере 2 754 рубля 15 копеек. (т. 1 л.д. 74-75, л.д. 92-93, л.д. 94).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р. В.А., П. А.Н., Н. Т.Н., К. Д.С., К. Б.Б., данные ими в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля Р. В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли к К. В.И., в ходе распития спиртного между ФИО1 и К. В.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 потянулся к К. В.И. и, взявшись одной рукой за его трусы, потянул их на себя. Так как ему было смешно, то он начал снимать данный факт на свой телефон. ФИО1 увидев, что он снимает К. В.И. на видео, стал с него требовать денежные средства в размере 5000 рублей, в противном случае данное видео будет разослано их 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты>. К. В. ушел из квартиры, вернулся обратно через 5-10 минут и отдал 1 000 рублей. Данные деньги взял ФИО1 Остальные деньги ФИО1 сказал К. В., чтобы тот ему отдал на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он и ФИО1 пришли к К. В.И. ФИО1 стал требовать от К. В.И. оставшиеся денежные средства в размере 4000 рублей. Поскольку денег не оказалось, ФИО1 сказал К. В.И., чтобы тот шел и искал деньги, а то ему будет хуже. К. В.И. пошел к соседям после чего вернулся и отдел ФИО2 (ФИО3) 4000 рублей. За то время пока К. отсутствовал, свой мобильный телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета он оставил на столе в зале. Когда тот ушел, то ФИО1 при нем, взял телефон К. В.И. со стола и положил себе в карман спортивной кофты. Он, это увидев, сказал ему вернуть телефон на место, так как он не хотел проблем с законом, но ФИО1 его не послушался. Когда К. В.И. вернулся, то тот сразу заметил отсутствие своего телефона на столе и спросил у них, где его телефон, на что ФИО1 вытащив телефон из своего кармана, сказал, что телефон тот забирает себе за длительное ожидание. К. В.И. попросил ФИО1 вернуть ему сим-карту с телефона. ФИО1 достал из телефона сим карту, которую передал К. В.И. После ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли к К. В.И., которому ФИО2 (ФИО3) снова наносил удары, после чего они были задержаны сотрудниками полиции в его квартире (т. 1 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля П. А.Н. следует, что К. В.И. является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ней пришел К. В.И., на лице которого были телесные повреждения. Он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников полиции. Она, дав ему свой мобильный телефон, услышала, что он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него вымогают деньги. К. В.И. приезда полиции ждал у нее в квартире. Когда приехали сотрудники полиции, то К. В.И. с ними поднялся с ними в свою квартиру (т. 1 л.д. 99 - 100).

Из показаний свидетеля Н. Т.Н. следует, что К. В.И. является ее 

<

данные изъяты>, он постоянно злоупотребляет 

<

данные изъяты>. Она часто видит, как к К. В.И. приходит 

<

данные изъяты> Р. В.А. со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лестничной площадке ФИО1 и Р. В.А., которые пришли к К. В.И. Примерно в 

<

данные изъяты> к ней пришел К. В.И., и попросил взаймы деньги в размере 1000 рублей. На лице К. В.И. она никаких телесных повреждений не заметила. Она дала 1000 рублей К. В.И., после чего он ушел. Для чего К. В.И. занял у нее деньги, ей неизвестно. Затем через пару дней, ей позвонила 

<

данные изъяты> К. В.И., которая проживает в 

<

адрес>, попросив занять ее 

<

данные изъяты> деньги в размере 4000 рублей для выкупа его мобильного телефона, что она и сделала, так как после ее разговора с 

<

данные изъяты> К. В.И., он сам пришел и забрал у нее деньги в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 101 - 103).

Из показаний свидетеля К. Д.С. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

данные изъяты> совместно с К. Б.Б. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему от оперативного дежурного по рации поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «вымогают деньги». Приехав по указанному адресу, к ним обратился мужчина, который представился К. В.И. Последний им пояснил, что тот боится идти к себе домой, где его ждут его 

<

данные изъяты>, так как они ранее в 

<

данные изъяты> его избили, а также один из них ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года требовал от него, находясь в его квартире по адресу 

<

адрес>, где они употребляли спиртное, денежные средства в размере 5000 рублей. Ими были задержаны Р. В.А. и ФИО1 (т.1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля К. Б.Б. следует, что он состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты> Его показания аналогичны показаниям свидетеля К. Д.С. относительно выезда ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о вымогательстве денег у К. В.И. по адресу 

<

адрес>, доставлении в отдел полиции Р. В.А. и ФИО1, изъятия у ФИО1 телефона, похищенного у К. В.И. (т. 1 л.д. 107-108).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона BQ (т. 1 л.д. 32-33, 34-35).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Орское» был изъят мобильный телефон марки «ВQ», модель 5012-L Rich Black, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены мобильный телефон марки «ВQ», модель 5012-L Rich Black, в корпусе черного цвета, коробка из-под телефона марки «ВQ» и сим-карта «Теле-2», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 163, 164, 165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Бикью» (ВQ) модели Бикью-5012ЭлРич (ВQ-модель 5012-L Rich) на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2754 рубля 15 копеек (т. 1 л.д.149-160).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Свою виновность в совершении обоих рассматриваемых преступлений подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО1 было совершено вымогательство у К. В.И. денежных средств в размере 5000 рублей, а также открытое хищение телефона марки «ВQ» модели «5012-L Rich Black». 

Потерпевший К. В.И. подтвердил обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества, указал на его стоимость и обстоятельства о вымогательстве у него денежных средств ФИО1

Свидетель Р. В.А. являлся очевидцем событий, подтвердил факт нахождения ФИО1 на месте происшествия в инкриминируемый ему период времени, в его присутствии ФИО1 неоднократно высказывал К. В.И. угрозы о распространении видео, позорящего потерпевшего с требованием передачи ему денежных средств и в его присутствии похитил телефона К. В.И.

Свидетель П. А.Н. указала, что К. В.И. с ее телефона вызвал сотрудников полиции и дожидался у нее их приезда.

Свидетель Н. Т.Н. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она одолжила К. В.И. 1000 рублей и 4 000 рублей.

Свидетели К. Д.В. и К. Б.Б., являющиеся сотрудниками полиции, указали на обстоятельства задержания подсудимого ФИО1 после совершения им хищения телефона и вымогательства денежных средств у К. В.И. 

Стоимость телефона, который похитил ФИО1, документально подтверждена заключением эксперта. 

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении каждого из преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ открыто, он осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих и они понимают их противоправный характер.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования подробно сообщал об обстоятельствах совершённых им преступлений, 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено.

Совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает, что состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также 

<

данные изъяты> подсудимого - ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.138-142).

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ФИО3, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не покидать место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «BQ» модели «5012-L Rich Black» («Бикью» модели «5012-Эл Рич Блек»), серийный номер №, в корпусе черного цвета, с сенсорным цветным экраном, коробку из-под мобильного телефона марки «BQ», сим карту «Теле-2», по вступлении приговора суда в законную силу - оставить во владении потерпевшего К. В.И. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов