Уголовное дело № 10-3/2019 

(4/17-3/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировская область 09 апреля 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Кировской области Ильина Е.С.,

начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Бакшаевой А.В., удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 14.02.2019 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

- 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 14.02.2019 г. осужденной ФИО3 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 24.10.2018, заменено лишением свободы на срок 40 (сорок) дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением, так как в период с 16.11.2018 по 11.02.2019 г. обращалась на прием к терапевту и кардиологу, поэтому по состоянию здоровья не могла выйти на исправительные работы. На основании изложенного осужденная просит отменить постановление мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сысолятин Д.Ю. указал, что доводы ФИО3 об обращении в период с 16.11.2018 по 11.02.2019 на прием к терапевту и кардиологу, не свидетельствовали о ее нетрудоспособности либо о невозможности отбывать наказание, документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО3, представлено не было. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждена ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи - отменить.

Защитник адвокат Бакшаева А.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи - отменить.

Прокурор Ильин Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник Яранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области (далее - УИИ) ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Как разъяснено в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Соотношение указанных норм закона и данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что замена наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и применяется в случаях, когда суд приходит к убеждению, что исправление осужденной невозможно без замены ей наказания более строгим видом.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В суде первой инстанции осужденная ФИО3 заявляла, что допускала неявки в назначенное время в УИИ по повестке и в организации для трудоустройства по причине удаленности ее места жительства от г. Яранска и отсутствия денежных средств на проезд. В суде апелляционной инстанции она данные доводы подтвердила.

Однако суд первой инстанции подошел к оценке фактических обстоятельств дела формально, без учета указанных доводов осужденной об удаленности ее места жительства от г. Яранска и отсутствия денежных средств, а также без учета общего поведения осужденной в период отбывания наказания и истинных причин неотбытия ею исправительных работ.

Так, из исследованных материалов дела установлено, что осужденная неоднократно направлялась сотрудниками УИИ в различные организации для трудоустройства: в КОГБУСО «Яранский дом интернат для престарелых и инвалидов», в Яранское райпо, СПК "Южный", к ИП Д.А.Б., а в последствии после 14.01.2019 г. - также в МУП "Водоканал", к ИП Т.Л.А. Осужденная ФИО3 туда являлась, в некоторых случаях несовременно, но в итоге ей в приеме на работу было всеми этими работодателями отказано по причине отсутствия вакансий.

Таким образом, до настоящего времени осужденная не отбыла наказания по объективным причинам - ввиду отсутствия вакансий.

Кроме того, часть 1 ст. 39 УИК РФ предусматривает, что исправительные работы должны отбываться осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Указанная норма не приравнивает место отбытия наказания к административному району исходя из административно-территориального деления субъекта РФ. По смыслу данной нормы район места жительства осужденного должен определяться с учетом транспортной доступности места работы от места жительства осужденного с тем, чтобы осужденный имел реальную возможность ежедневно приезжать на работу и уезжать с нее домой.

Однако данное условие УИИ выполнено не было. 

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО3 личных транспортных средств не имеет, проживает в 

<

...> на значительном удалении от г. Яранска (около 40 километров). Между с. Никулята и г. Яранск имеется ограниченное транспортное сообщение (автобусом), в частности в четверг рейсов нет вообще; а в понедельник и среду имеется утренний рейс из с. Никулята в г. Яранск в 05.20 часов, прибывающий в г. Яранск в 7.55 часов, а обратно из г. Яранска в с. Никулята последний рейс только в 12.30 часов; во вторник и пятницу последний рейс в 17.30 часов. 

Таким образом, по четвергам осужденная не имеет реальной возможности вообще приехать в г. Яранск для отбывания исправительных работ, а во вторник и четверг не имеет возможности трудиться полный 8-часовой рабочий день, поскольку после 12.30 часов она не сможет вернуться домой в с. Никулята. При этом жилых помещений в г. Яранске она не имеет.

Кроме того, осужденная имеет трудное материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного места работы, в связи с чем у нее имеются затруднения с оплатой ежедневного проезда на общественном транспорте по маршруту Никулята - Яранск и обратно.

Осужденная 25.12.2018 г. направлялась по предписанию УИИ для отбывания исправительных работ в СПК "Южный", расположенный по месту жительства в 

<

...>, она туда явилась 28.12.2018 г., но в трудоустройстве ей было отказано ввиду отсутствия рабочих мест.

Для отбытия же ею наказания по предписаниям УИИ в организациях, расположенных в г. Яранске у нее имелись объективные препятствия ввиду отсутствия надлежащей транспортной доступности, позволявшей бы ей ежедневно работать полный рабочий день.

Однако отсутствие у УИИ возможности направить осужденную отбывать исправительные работы на объекты, расположенные в с. Никулята, где она проживает, либо в близлежащие населенные пункты, с которыми имеется ежедневная транспортная доступность (утром и вечером), не может ставиться в вину осужденной.

Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, осужденная ФИО3 17.12.2018 г. была поставлена на учет в Яранском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области (далее - УИИ). ФИО4 18.12.2018 г. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также она была предупреждена о последствиях их нарушения. В этот же день ФИО4 было выдано предписание для явки и трудоустройства в КОГБУСО «Яранский дом интернат для престарелых и инвалидов» в срок до 25.12.2018 г., а также выдана повестка о явке в УИИ 24.12.2018 г. к 15.00 часов

24.12.2018 в 15.00 часов по вызову УИИ осужденная ФИО3 не явилась, однако явилась в УИИ на следующий день 25.12.2018 г. При этом представитель УИИ ФИО2 не назвал реальных целей, для которых он вызвал осужденную в УИИ на этот день, поскольку на момент выдачи повестки в ее действиях каких-либо нарушений не было и она была только в этот день поставлена на учет. Кроме того, согласно материалам дела осужденная ФИО3 не имеет личного транспорта, проживает в с. Никулята на значительном удалении от г. Яранска (в 40 километрах), последний рейс автобуса из г. Яранска в с. Никулята 24.12.2018 г. был в 12.30 часов, в связи с чем при явке осужденной в УИИ в 15.00 часов 24.12.2018 г. у нее отсутствовала возможность затем вернуться домой в с. Никулята в тот же день. Таким образом, дата и время явки в УИИ были определены для осужденной без учета ее места жительства и транспортной доступности, и ее пояснений о трудном материальном положении. Поэтому, с учетом ее явки в УИИ утром следующего дня - 25.12.2018, суд признает ее неявку в 24.12.2018 г. в 15.00 часов совершенной по уважительным причинам, обусловленным трудной транспортной доступностью для осужденной места нахождения УИИ - в г. Яранске. Кроме того, явка осужденной в УИИ на один день позже назначенного срока (25.12.2018), сама по себе, не воспрепятствовала достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, поскольку как следует из материалов дела при явке осужденной для трудоустройства в КОГБУСО «Яранский дом интернат для престарелых и инвалидов» 25.12.2018 г. ей все равно было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия свободных вакансий.

При этом вывод мирового судьи, что ФИО3 в установленный срок по предписанию в КОГБУСО «Яранский дом интернат для престарелых и инвалидов» для трудоустройства не обращалась, противоречит письменным материалам дела – второму экземпляру соответствующего предписания о явке в КОГБУСО «Яранский дом интернат для престарелых и инвалидов», в котором имеется отметка, что ФИО3 в данную организацию явилась 25.12.2018 (то есть до истечения предельного срока, установленного предписанием), но ей было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансий.

Доводы представителя УИИ ФИО2 о том, что имеющуюся в указанном предписании фразу "до 25.12.2018 г." следует толковать как "по 24.12.2018 г. включительно", не свидетельствуют о нарушении осужденной срока явки. В частности, в УИК РФ порядок исчисления данного срока не установлен. Даже в правоприменительной практике в уголовном судопроизводстве нет однозначного толкования данной фразы "до" (в частности, зачастую сроки предварительного следствия продлеваются с указанием: "до определенной даты", и эту дату считают входящей в этот срок предварительного следствия включительно). Поэтому доводы осужденной, не являющейся юристом, что она расценила указание в предписании на дату: "до 25.12.2018 г.", как то, что предельным сроком явки является 25.12.2018 г., заслуживают внимания. Таким образом, сама формулировка срока явки, указанная в соответствующем предписании, вводила осужденную в заблуждение, что нельзя ставить ей в вину и считать нарушением.

При этом несоответствие срока для явки на регистрацию с 18.12.2019 г. по 25.12.2019 г. сроку, установленному п. "а" ч. 1 ст. 46 УИК РФ (в течении пяти дней со дня получения предписания), не может ставиться в вину осужденной, т.к. оно обусловлено неверными действиями сотрудников УИИ определивших этот срок неправильно, используя в предписании неоднозначные, вводящие осужденную в заблуждение формулировки.

Соответственно явка осужденной в дату, указанную в предписании - 25.12.2018 г. в качестве предельной не может ставиться ей в качестве нарушения.

Таким образом, суд признает, что объявление осужденной ФИО3 предупреждения от 25.12.2018 г. не обоснованно, и не может учитываться при определении злостности в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Как уже говорилось, после этого осужденная направлялась по предписанию УИИ от 25.12.2018 г. для отбывания исправительных работ в СПК "Южный", расположенный в 

<

...>, она туда явилась 28.12.2018 г., но в трудоустройстве ей было отказано ввиду отсутствия рабочих мест.

28.12.2018 ФИО3 было выдано новое предписание о явке для отбывания наказания в Яранское РайПО в срок до 14.01.2019 и повестка о явке в УИИ к 15 часам 10.01.2019 г.

При этом 10.01.2019 г. приходится на четверг, когда вообще отсутствовало транспортное сообщение между с. Никулята и г. Яранск. То есть дата явки представителем УИИ была определена без учета транспортной доступности. В связи с чем причину неявки в УИИ указанный день суд признает уважительной. 

В установленный срок ФИО3 до 14.01.2019 г. для трудоустройства в Яранское РайПО не прибыла. В своем письменном объяснении указала, что не явилась в Яранское РайПО и в УИИ, так как находилась дома в с. Никулята, выехать в г. Яранск не было возможности. При этом суд учитывает трудное материальное положение осужденной, отсутствие у нее постоянного места работы для оплаты проезда и транспортную удаленность с. Никулята от г. Яранска.

При этом неявка ее в Яранское райпо до 14.01.2019 г. не повлияла на отбытие ей наказания, поскольку при повторном направлении осужденной по предписанию от 28.01.2019 г. в ту же организацию - Яранское райпо, она туда явилась 28.01.2019 г. и ей было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия там рабочих мест.

В любом случае 14.01.2019 ФИО3 была предупреждена в письменной форме о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, по сути, впервые (с учетом признания необоснованным первого предупреждения от 25.12.2018 г.).

Иных нарушений, указанных в представлении УИИ от 14.01.2019 г. не имеется.

Поэтому указанные в представлении УИИ от 14.01.2019 г. нарушения не свидетельствуют о систематичности и злостности нарушения осужденной порядка отбывания наказания.

По смыслу п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ предметом рассмотрения судом вопроса о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания являются обстоятельства, указанные в преставлении УИИ. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен об этом представлении и иметь возможность подготовки к его судебному рассмотрению в течение не менее 14 суток.

Таким образом, сведения об иных обстоятельствах, связанных с отбытием осужденным наказания, за период после обращения УИИ в суд с представлением от 14.01.2019 г., могли быть учтены лишь в качестве дополнения (в части того, что наказание не отбыто либо отбыто в определенной части), но не входили в предмет представления.

Дополнительных представлений со стороны УИИ по данным обстоятельствам уголовно-исполнительной инспекцией в суд не подавалось, осужденной не предоставлялся предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок для дополнительной подготовки к защите и не выяснялось ее желание или нежелание воспользоваться данным сроком.

Поэтому дополнительные сведения, не указанные в представлении УИИ от 14.01.2019 г., сами по себе, не могут являться основанием для замены осужденной наказания более строгим видом. Иное нарушает право осужденной на защиту в этой части.

При этом об отсутствии у осужденной умысла на уклонение ее от отбытия исправительных работ по приговору суда свидетельствует и дальнейшее поведение осужденной.

Так, после 14.01.2019 г. она направлялась сотрудниками УИИ в 5 различных организаций и к индивидуальным предпринимателям для отбывания исправительных работ по соответствующим предписаниям, но каждый раз ей было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия свободных вакансий. 

В частности, 14.01.2019 г. ФИО3 было выдано новое предписание о явке для отбывания наказания к ИП Д.А.Б. в срок до 21.01.2019 г. 

В своем письменном объяснении от 21.01.2019 г. ФИО3 указывает, что до 20.01.2019 г. находилась дома, болела и не могла явиться на исправительные работы, а 21.01.2019 г. явилась к ИП Д.А.Б. для трудоустройства, но его на месте не было, и талон ей не подписали.

В судебном заседании представитель УИИ не опроверг данные утверждения осужденной, при этом подтвердил, что в указанный день 21.01.2019 г. осужденная явилась в здание УИИ, расположенное в нескольких сотнях метров от здания по месту деятельности ИП Д.А.Б., и устно пояснила о невозможности устроиться к ИП Д.А.Б. ввиду его отсутствия на рабочем месте. Данный факт представитель УИИ не проверял, содействия осужденной в трудоустройстве не оказывал. Поэтому суд не находит оснований сомневаться в соответствующих доводах осужденной.

При этом поскольку в самом предписании был указан предельный срок явки - до 21.01.2019 г., суд по указанным выше аналогичным причинам указанный срок явки осужденной признает не нарушенным; и приходит к выводу, что ее нетрудоустройство к ИП Д.А.Б. обусловлено не зависящими от осужденной причинами.

После чего, 21.01.2019 ФИО3 было выдано предписание УИИ о явке для трудоустройства в МУП "Водоканал" до 28.01.2019 г., куда она явилась 21.01.2019 г., но в трудоустройстве ей было отказано ввиду отсутствия вакансий.

28.01.2019 г. ФИО3 было выдано предписание УИИ о явке для трудоустройства в Яранское райпо до 04.02.2019 г., куда она явилась 28.01.2019 г., но в трудоустройстве ей было отказано ввиду отсутствия вакансий.

28.01.2019 г. ФИО3 было выдано предписание УИИ о явке для трудоустройства к ИП Т.Л.А. (в г. Яранск) до 05.02.2019 г., куда она не явилась.

В суде первой и апелляционной инстанции осужденная пояснила, что не явилась своевременно туда ввиду удаленности данного места работы в г. Яранск от ее места жительства и отсутствия в то время денег на проезд. Указанные причины ввиду отсутствия надлежащей транспортной доступности и трудного материального положения осужденной суд признает уважительными.

При этом указанная неявка объективно не повлияла на отбытие наказания, поскольку по выданному 10.02.2019 г. ФИО3 повторно предписанию УИИ о явке для трудоустройства к ИП Т.Л.А. (в г. Яранск) до 16.02.2019 г. она явилась туда 12.02.2019 г., но в трудоустройстве ей всё равно было отказано ввиду отсутствия вакансий.

Впоследствии, как пояснил представитель УИИ, осужденная ФИО3 вновь по предписанию УИИ от 29.03.2019 г. направлялась в ООО "Евролес" для трудоустройства, но в трудоустройстве ей было отказано ввиду отсутствия вакансий.

Таким образом, неотбытие осужденной до настоящего времени исправительных работ обусловлено не ее нежеланием работать, а объективной невозможностью этого - отсутствием рабочих мест, удаленностью и ненадлежащей транспортной доступностью г. Яранска, где расположены соответствующие объекты для отбывания исправительных работ, от места жительства осужденной, не позволяющей ей ежедневно прибывать в г. Яранск, работать полный день и затем уезжать домой в с. Никулята. Вышеуказанные несвоевременные явки осужденной по вызовам в УИИ были обусловлены объективными причинами - отсутствием надлежащей транспортной доступности в дни и время явок. Какого-либо злостного систематического уклонения осужденной от отбывания наказания без уважительных причин не установлено.

Поэтому выводы мирового судьи о злостном уклонении осужденной ФИО3 от отбывания исправительных работ по приговору суда и о том, что ее исправление невозможно без замены ей данного наказания более строгим видом, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции иного судебного решения - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства УИИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 14.02.2019 г. о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - отменить. 

Отказать в удовлетворении представления начальника Яранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от 14.01.2019 г. о замене осужденной ФИО3 наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 24.10.2018 г., более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья- С.А. Трухин