Судья: Ткачева М.А. Дело 

<

данные изъяты> (33-44577/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании внеочередного общего собрания недействительным

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании внеочередного общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что они исключены из членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» решением общего собрания членов Ассоциации от 

<

данные изъяты>

Между тем, по утверждению истцов, оснований для исключения их из членов Ассоциации не имелось. Кроме того, при проведении общего собрания от 

<

данные изъяты>, никто из членов Ассоциации не принимал участия, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами Ассоциации, а истцы не были извещены о дате проведения собрания.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Ассоциации «АХУ дачного поселка Садко» от 

<

данные изъяты>, признать недействительным с момента вступления в законную силу решения суда приказ врио генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка Садко» от 

<

данные изъяты> в части прекращения членства ФИО2

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, истцами подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» создана в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и является основанной на членстве корпоративной некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Устава высшим органом управления Ассоциации является Общее собрание Членов Ассоциации.

<

данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации «АХУ ДП «Садко», оформленное Протоколом 

<

данные изъяты>.

Основания проведения общего собрания членов – инициатива генерального директора ФИО4, вопросами повестки явились: исключение членов из Ассоциации.

Согласно протоколу о проведении внеочередного общего собрания члены ассоциации были уведомлены 

<

данные изъяты> путем размещения объявления на информационном стенде при въезде в дачный поселок «Садко».

Кроме того, объявление о проведении общего собрания членов было размещено в групповых чатах в Телеграмм: «Канал Садко» «ЧАТ КП САДКО». Список членов ассоциации, имеющих право на участие в общем собрании членов определен согласно выписке из реестра членов Ассоциации (Приложение 

<

данные изъяты> к протоколу).

Датой начала заочного голосования являлась 

<

данные изъяты> с 09:00. Датой окончания заочного голосования – до 18:00 

<

данные изъяты> Подача заполненных бюллетеней членов Ассоциации, участвующих в заочной части голосования, осуществлялась следующим образом: через почтовый ящик, расположенный на здании у КПП на территории ДП «Садко»; посредством электронной почты на адрес: ahy@dpsadko.ru со своего личного электронного адреса.

На момент проведения собрания в Ассоциации состояло 158 члена. Всего поступило 111 бюллетеней на заочной и очной части голосования. Всего в собрании приняли участие 107 членов Ассоциации. Кворум имеется – 61, 72 %.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не принимали участий в общих собраниях членов Ассоциации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.5. Устава члены подлежат исключению: уклонение от оплаты коммунальных платежей более трех периодов подряд, неучастие без уважительных причин в общих собраниях членов Ассоциации более трех раз подряд, невыполнение решений общих собраний, несовместимые с дальнейшим членством отступления от нравственных и этических принципов и норм, принятых в Ассоциации.

ФИО2 исключен из членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на основании п. 4.5 Устава, в связи с неучастием без уважительных причин в общих собраниях членов Ассоциации более трех раз подряд.

ФИО1, ФИО3 исключены из членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на основании п. 4.5 Устава, в связи с уклонением от оплаты коммунальных платежей более трех периодов подряд, а также неучастием без уважительных причин в общих собраниях членов Ассоциации более трех раз подряд.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

Согласно пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в собрании приняли участие более 50% членов Ассоциации, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что кворум при проведении общего собрания 

<

данные изъяты> имелся, а решения приняты квалифицированным большинством.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истцы исключены из членов Ассоциации на законных основаниях, предусмотренных Уставом, в связи с систематическим неучастием в общих собраниях и неоплатой коммунальных платежей, что подтверждено материалами дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, в частности наличие кворума и оснований для исключения истцов, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая показания свидетелей и письменные материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания подписан лицами, которые не являлись членами Ассоциации, и кворум отсутствовал, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является членом Ассоциации, что подтверждено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Ссылка в жалобе на то, что продажа домовладения прекращает членство в Ассоциации, основана на неверном толковании норм права и Устава Ассоциации, которые не содержат такого основания для автоматического прекращения членства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами оплачен имущественный взнос, который не возвращен, и их незаконно лишили имущества, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не влияют на законность принятого решения общего собрания об исключении членов. Вопросы имущественных отношений и возврата взносов подлежат разрешению в самостоятельном порядке и не являются предметом настоящего спора о признании собрания недействительным.

Ссылка истцов в апелляционной в жалобе на то, что суд произвольно указал, что ФИО1 исключена за неуплату коммунальных платежей, так как в протоколе данное основание отсутствует, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что исключение производилось на основании п. 4.5 Устава, который предусматривает исключение в том числе за уклонение от оплаты платежей и неучастие в собраниях. Факты нарушений со стороны истцов были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>