Дело №1-128/2024 

УИД: 54RS0023-01-2024-000873-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 16 июля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В., 

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С., 

потерпевшего: ФИО2, 

подсудимого: ФИО3, 

защитника: адвоката Романовой О.Н., 

предоставившей ордер № 77 от 16.07.2024, 

при секретаре: Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 11 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочной платформе 3273 км (о.п.3273 км) Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, из дачного дома, расположенного в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес> на о.п. 3273 км Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий подошел к двери дачного дома, расположенного в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес> на о.п. 3273 км Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, где взял из потайного места ключ от входной двери в указанный дачный дом, которым открыл накладной замок на входной двери указанного дачного дома, после чего через дверной проем незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество:

- плита печная сборная 2-х конфорочная чугунная, стоимостью 1500 рублей;

- ножная швейная машинка «Подольск», стоимостью 1000 рублей;

- двигатель от холодильника марки «Бирюса», стоимостью 1000 рублей;

- мотор от стиральной машины марки «Малютка», стоимостью 500 рублей;

- металлический зажим для дерева, не представляющий материальной ценности для ФИО, а всего на общую сумму 4000 рублей.

Сложив похищенное имущество в два полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности для ФИО, ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов незаконно проник в дачный дом ФИО и совершил кражу имущества, принадлежащего последнему, признает, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего брата Свидетель №3 B.Н. по адресу: 

<

адрес>, где они с женщиной по имения Татьяна и двумя парнями распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них закончился алкоголь и денежные средства, в связи с чем он решил совершить кражу имущества из рядом стоящего дачного дома. Он знал, что в зимнее время в доме никто не проживает, знал, что дачный дом принадлежит ФИО. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из дома Свидетель №3, подошел к дачному дому на о.п. 3273 км 

<

адрес>, подойдя к забору, он увидел, что калитка открыта и зашел в ограду. Затем он подошел к двери дачного дома, и так как он близко был знаком с ФИО, то знал, что ключ от входной двери находится в потайном месте на крыльце под ящиком. Он взял ключ из потайного места, ключом открыл накладной замок входной двери веранды указанного дома. После чего через дверь он проник в веранду, затем зашел в дом, прошел на кухню, откуда похитил плиту печную сборную 2-х конфорочную чугунную, швейную машину. Также на веранде похитил с холодильника двигатель, в комнате со стиральной машины мотор и металлический зажим для дерева. Все похищенное имущество он сложил в мешки, которые находись в веранде дома и вынес. Куда дел ключ, которым открыл дверь веранды дачного дома, не помнит.. Вышеуказанное имущество он принес в дом к своему брату Свидетель №3 и попросил Татьяну, которая с ними распивала спиртное, сдать похищенное имущество в металлоприемку на 

<

адрес> и на вырученные за металл денежные средства купить выпивку с закуской. (л.д.110-113,180-183).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной. Так вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО в суде о том, что у него имеется дачный дом, расположенный на остановочной платформе 3273 км Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, дверь которого закрывается на внутренний и навесной замки. Ключи он хранит в открытой веранде. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел следы, ведущие от его дачного дома к дому брата ФИО3 Дверь дома была открыта, в самом доме беспорядок, из дома похищено принадлежащее ему имущество - двигатель от холодильника «Бирюса» стоимостью 1000 рублей, мотор от стиральной машина «Малютка» стоимостью 500 рублей, плита печная двух конфорочная чугунная стоимостью 1500 рублей, машинка швейная ножная «Подольск» стоимостью 1000 рублей, металлический зажим, не представляющий для него материальной ценности, а всего на общую сумму 4000 рублей. В последующем ему были возвращены зажим, плита, швейная машинка, также ФИО3 ему отдал дополнительно 1500 рублей, таким образом, ущерб возмещен полностью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ход предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он принимал черный металл у местного населения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ местная жительница по имени Татьяна принесла на сдачу швейную машину, печную плиту и железное изделие похожее на тиски. Он рассчитался за металл, передал Татьяне 1100 рублей, и она уехала на автомобиле «Волга» вишневого цвета. (л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около недели назад ему позвонила ФИО4 и попросила чтобы он на своей машине привез мешки с металлом от перрона до места, где примут металл в 

<

адрес>. Что за металл и откуда он у нее, он не спрашивал. Он согласился и к указанному времени, сколько было точно времени, он не помнит, он подъехал на вокзала 

<

адрес>, где приехала электричка, из которой вышла ФИО4 с парнем. ФИО4 с парнем несли 4 мешка металла, которые те погрузили в машину, сами сели в автомобиль и они поехали к пункту приема металла в 

<

адрес> ехали, парень представился Павлом, но они особо не разговаривали. Какой именно был металл у них в мешках, он не видел. После того как они сдали металл, ФИО4 рассчиталась с ним за проезд и он уехал домой, а ФИО4 с парнем пошли пешком. (л.д.55-56).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 года, какого числа, она не помнит, в дневное время она созвонилась с Свидетель №3, который позвал ее к себе в гости. Она приехала на электропоезде на о.п. 3273 км, где проживает Свидетель №3. После чего пришла к нему домой по адресу: 

<

адрес>, о.п. 3273, 

<

адрес>. Зайдя в дом, там находился Свидетель №3 и еще трое молодых людей. После чего она села за стол и стала распивать с ними спиртное. Около 20 часов она собралась ехать обратно домой в Лесную Поляну. В этот момент кто-то из друзей Свидетель №3 попросил ее показать, где принимают металлолом в Лесной Поляне, на что она согласилась. После чего она позвонила своему знакомому - Свидетель №2, проживающему в Лесной Поляне и попросила его помочь отвезти металл от вокзала с электрички до приемки в Лесной Поляне, на что он согласился. Что за металл нужно было увезти, она не знает. Данный металл находился в мешках. Собравшись, она взяла маленький мешок, а Артем или Антон взял еще 2 мешка, и они пошли на остановочную платформу. Дождавшись электричку, они доехали на ней до станции Лесная Поляна, где они и вышли с указанными мешками. Мешки они положили в багажник автомобиля к Свидетель №2 и поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> к Свидетель №1, который ранее принимал металлолом у местных. Приехав к нему, ее знакомый выгрузил металл из автомобиля и занес в ограду, где положил все мешки на весы. Взвесив металл, приемщик рассчитался с Артемом или Антоном, отдав ему 1100 рублей или 1300 рублей, после чего она спросила у него, довезти ли его до станции, на что он согласился. Они с Свидетель №2 довезли его до станции, после чего то вышел, а Свидетель №2 увез ее домой. (л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, о.п. 3273 км, 

<

адрес>. События помнит плохо. Как утверждает ФИО4, в декабре 2021 года она пришла к нему домой, где у него находились трое парней, с которыми он распивал спиртные напитки, кто именно это был, он не помнит, так как было давно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии не было разговора с Татьяной о сдаче металла. Он ее не спрашивал, где можно сдать металл, имущество, принадлежащее ФИО, он не похищал, отношения к краже не имеет. (л.д.90-92).

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес> на о.п. 3273 км Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>. (л.д. 6-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес> на о.п. 3273 км Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, дверь повреждений не имеет. (л.д. 165-168);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном участке местности участвующее лицо указало на похищенное имущество, а именно на плиту печную сборную 2-х комфорочную, швейную машину, металлический зажим для дерева, которые в ходе осмотра изъяты. (л.д. 45-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого осмотрены вышеуказанные ранее похищенные предметы. (л.д. 59-64);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он собственноручно написал, что в декабре 2021 года он незаконно проник в дачный дом на о.п. 3273 км в 

<

адрес>, откуда похитил швейную машинку, мотор от стиральной машины «Малютка», металлические круги от плиты печки и другие вещи, которые унес и передал своей знакомой по имени Татьяна, которая продала их на 

<

адрес>. (л.д.98);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на место и способ совершения преступления, а именно показал на дачный дом, расположенный в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес> на о.п. 3273 км 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения он решил прийти по вышеуказанному адресу, проникнуть в данный дачный дом и похитить имущество принадлежащее ФИО Он знал что ФИО нет в дачном доме. Когда он подошел к дачному дому, он прошел во двор, подошел к двери, достал ключ из потайного места на крыльце. Он знал, что в данном месте лежит ключ, так как он неоднократно был в этом дачном доме в гостях. Затем он открыл ключом дверь, проник в дачный дом, где из кухни указанного дачного дома похитил с печи плиту сборную 2-х конфорочную чугунную, швейную машину, из комнаты в дачном доме со стиральной машины похитил мотор. Выходя из дачного дома, на веранде, он увидел холодильник, с которого похитил мотор, а так же металлический зажим для дерева. Вышеуказанное имущество он сложил в 2 полипропиленовых мешка, которые находились в веранде дачного дома, после чего с похищенным имуществом вышел из дачного дома. Ключ, которым он открывал дверь, он не помнит куда дел, наверно выронил его, когда выходил с похищенным имуществом. Допускает, что стекло в веранде указанного дачного дома он выдавил нечаянно плечом. Через окно в веранде не проникал. В явке с повинной ошибочно указал, что похитил стиральную машину, на самом деле похитил мотор со стиральной машины. (л.д. 142-147);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят ключ. (л.д. 155-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический ключ. (л.д. 159-161).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия, а потому суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия ФИО3, суд исходит из того, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери дачного дома, расположенного в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес> на о.п. 3273 км Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, где взял из потайного места ключ от входной двери в указанный дачный дом, которым открыл накладной замок на входной двери указанного дачного дома, после чего через дверной проем незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, на общую сумму 4000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 именно с целью кражи незаконно проник в дачный дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 4000 рублей. При этом потерпевший ФИО не разрешал подсудимому ФИО3 проникать в его жилище без его ведома.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания, изобличающие его преступную деятельность), признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата имущества и денежной компенсации, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания и малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи, условно, с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных на ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и соответственно оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным изменять ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО3

Суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, и, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: две металлических плиты от печи; зажим для дерева металлический, швейную машину «Подольск», ключ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом Романовой О.Н. в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две металлических плиты от печи; зажим для дерева металлический, швейную машину «Подольск», ключ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец