Дело № 12- 123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «22» июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Гребенкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с конфискацией предмета административного правонарушения – двух газоразрядных ламп и два блока розжига марки «Maxlight» и последующем его уничтожением.

Не согласившись с данным постановлением, П.В.СБ. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседание, извещение посредством СМС-сообщения не может быть признано надлежащим, поскольку согласия на данный вид извещение не давал. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гребенкин М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по основаниям указанным в жалобе и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственность. 

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.1., 3.4., 3.6. Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. На транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 09 часов 30 минут, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ на котором спереди установлены световые приборы (противотуманные фары) цвет и режим работы которых не соответствует п. 3.1 приложения к ОСП и пункт 3 ОП ПДД РФ. Основным Положениям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.3); протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА ИЗЪЯТА двух газоразрядных ламп и два блока розжига марки «Maxlight» (л.д.4).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение пункта 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автотранспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы (противотуманные фары), режим работы и цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Конструкция автомобиля марки «Лада-219060», не предусматривает заводом - изготовителем установку в противотуманные фары газоразрядных ламп и блоков розжига.

Использование газоразрядных источников света в не предназначенных световых приборах нарушает режим работы светового прибора и является основанием для запрета к эксплуатации такого транспортного средства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарам с газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений специальными приборами измерений источников света законодательством не предусмотрено, а следовательно инспектор ДПС визуально установив, что на автомобиле которым управлял ФИО2 используются источники света отличные от источников света, предусмотренных заводом изготовителем, на законных основаниях остановил автомобиль для проверки и установив, что на автомобиле установлены фары с газоразрядными источниками света, не предусмотренные конструкцией автомобиля, составив в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов, изъял данные источники света. 

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, согласия на извещение посредством СМС уведомления не давал, в связи с чем, был лишен права на защиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА имеется номер сотового телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также согласие ФИО2 на извещение СМС – уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался в протоколе (л.д.3,6).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласуется с положениями ст. 3.7 КоАП РФ. 

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьёй соблюдены.

При указанных данных, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин