Судья: фио дело № 7-4851/2025

РЕШЕНИЕ

 19 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224247361616 от 03.09.2024 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 05.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224247361616 от 03.09.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Никулинский районный суд адрес.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 05.11.2024 г. постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес, наступает за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.4.1 раздела 6 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. № 797-ПП (далее - Правила), пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

В соответствии с п. 5.1 Правил, для оплаты проезда в соответствии с действующими тарифами пассажиру при входе в трамвай, троллейбус, автобус необходимо приложить проездной билет, платежную (банковскую) карту или иное электронное средство платежа с технологией бесконтактной оплаты к мишени устройства контроля и погашения билетов (валидатора) и удерживать в этом положении не менее двух секунд.

Приобретение проездного билета и оплата проезда с помощью платежных (банковских) карт или иных электронных средств платежа с технологией бесконтактной оплаты производится единовременно путем списания денежных средств с платежных (банковских) карт или иных электронных средств платежа через устройство контроля и погашения билетов (валидатор).

 Привлекая ФИО1 к административной ответственности, старший инспектор (контролер) ГКУ «Организатор перевозок» установил, что 03.09.2024 г. в 17:19 по адресу: адрес, ФИО1 осуществил безбилетный проезд в общественном транспорте - электробусе, осуществлявшем движение по маршруту 266, бортовой номер 410157, предъявив карту «Тройка» без оплаты проезда (регистрации поездки), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес.

 Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» и оставил вынесенное им постановление без изменения.

 Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.  

 Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из вышеуказанного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

 Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление № 0224247361616 от 03.09.2024 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации об административном правонарушении, не выносилось, местом нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление, является: адрес. 

 Обозначенный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

 Таким образом, жалоба фио на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224247361616 от 03.09.2024 г. рассмотрена судьей Никулинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

 Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

 В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

 В связи с изложенным, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 05.11.2024 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Тверского районного суда адрес. 

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела Тверским районный судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

 Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 05.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес, в отношении ФИО1 отменить.

 Дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224247361616 от 03.09.2024 г. направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Никулинский районный суд адрес, в Тверской районный суд адрес. 

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева