Дело №а-7057/2021

86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> - Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому иску ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО5,

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела – старшего судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении отдела судебных приставов находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русь».

31.03.2021 взыскатель ООО «Русь» посредством портала ЕПГУ «ГОСУСЛУГИ» стороны исполнительного производства направил ходатайство о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> с просьбой в случае отсутствия должника и его имущества объявить исполнительный розыск должника, при установлении места нахождения должника объявить розыск его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания. Иное имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представилось возможным.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, обязать вынести соответствующие постановления и наложить арест на автомобиль № №, в случае отсутствия должника, объявить исполнительный розыск должника, если место нахождения должника установлено, объявить розыск его имущества, в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО – Югры ФИО4 в не рассмотрении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать вынести соответствующие постановления и наложить арест на автомобиль № №, в случае отсутствия должника, объявить исполнительный розыск должника, если место нахождения должника установлено, объявить розыск его имущества, взыскать судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи);

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ООО «Русь» в размере 35 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Русь» посредством портала ЕПГУ «ГОСУСЛУГИ» стороны исполнительного производства направил ходатайство о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> просьбой в случае отсутствия должника и его имущества объявить исполнительный розыск должника, при установлении места нахождения должника объявить розыск его имущества.

Как указано в административном иске, не опровергается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания. Иное имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представилось возможным.

Таким образом, ходатайство судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с вынесением соответствующего постановления. 

Поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на транспортное средство должника административным истцом не оспаривается, тогда как разрешение поступивших ходатайство относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании вынести соответствующие постановления и наложить арест на автомобиль, в случае отсутствия должника, объявить исполнительный розыск должника, если место нахождения должника установлено, объявить розыск его имущества, в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», - не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, обязать вынести соответствующие постановления и наложить арест на автомобиль №., г/н №, в случае отсутствия должника, объявить исполнительный розыск должника, если место нахождения должника установлено, объявить розыск его имущества, поскольку по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава и в силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Смирнова Ю.Н.