Дело № 2 – 634 / 2018

Решение

именем Российской Федерации 

( мотивированная часть ) 

21 ноября 2018 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применения последствий недействительной сделки и исследовав все собранные по делу доказательства, 

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком возврата до 4 апреля 2018 года. Условиями договора также предусмотрено, что за каждый день просрочки ответчик обязуется оплатить истцу по 500 рублей от суммы долга. 

Отправленная претензия о возврате заемных денежных средств от 23 августа 2018 года осталась не исполненной, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения и представитель истца, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа просит взыскать с ответчика сумму предоставленного займа в размере 70 000 рублей, проценты за период с 4 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 72 500 рублей и начиная с 27 августа 2018 года по день возврата займа из расчёта по 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательств ( л. д. 4 ).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 указав, что истец ФИО2 не доказал, что между ними был заключен договор займа, поскольку в письменной расписке не указана сторона, то есть займодавец.

В письменной расписке предусмотрено, что ФИО3 получил денежные средства в долг в размере 70 000 рублей на срок до 4 апреля 2018 года. Каждый день просрочки плюс 500 рублей к оставшейся сумме, что составляет более 250 % годовых, то есть условия сделки кабальные, размер процентов чрезмерно завышен, что влечет признания договора – расписки от 4 марта 2018 года недействительным ( л. д. 71 ).

Истец ФИО2 в судебное разбирательство не явился, делегируя свои полномочия представителю ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и не возражала на вынесение решения в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 не признала и просила в иске отказать.

По заявленным истцом ФИО2 требованиям, судом 1 октября 2018 года было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда по заявлению ответчика. В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд первой инстанции возобновил рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО3 и его представитель после подачи встречного искового заявления в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении ими судебных повесток и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя, с вынесением решения по существу заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком возврата до 4 апреля 2018 года. Условиями договора также предусмотрено, что за каждый день просрочки ответчик обязуется оплатить истцу по 500 рублей от суммы долга. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в день передачи денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлена письменная расписка от 4 марта 2018 года на бумажном листе.

Форма составленной письменной расписки в получении денежных средств соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и суд считает её допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил и доказательства возврата денежных средств, суду не предоставлено. Заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные доводы ФИО3 о том, что истец ФИО2 не доказал, что между ними был заключен договор займа, поскольку в письменной расписке не указана сторона, то есть займодавец, не состоятельно. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

ФИО3 не было представлено иных ( кроме расписки ) доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем лежит на нем. 

Наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В обосновании заявленного встречного иска о кабальности заключенной сделки и соответственно недействительности данной сделки ФИО3 указал, что по условиям сделки, каждый день просрочки плюс 500 рублей к оставшейся сумме, что составляет более 250 % годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

При заключении договора займа от 4 марта 2018 года, ФИО3 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора и получение денежных средств с условием оплаты 500 рублей в день штрафных санкций за просрочку возврата займа. Также до него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

ФИО3 не представил доказательств того, что заключенная сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и того, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Утверждение ФИО3 в том, что условие договора в части установления размера штрафных санкций должно быть признано недействительными подлежит отклонению, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях, какого – либо злоупотребления правом со стороны ФИО2 по делу не установлено.

В письменной расписке от 4 марта 2018 года предусмотрено, что за каждый день просрочки ответчик обязуется оплатить истцу по 500 рублей от суммы долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ( ред. от 07.02.2017 ) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму ( неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального толкования условий сделки, договора займа от 4 марта 2018 года следует, что полученные денежные средства ФИО3 в размере 70 000 рублей он обязуется вернуть в срок до 4 апреля 2018 года, и за каждый день просрочки плюс 500 рублей к оставшейся сумме, то есть стороны в заключенном договоре займа предусмотрели штрафные санкции ( в твердой денежной сумме ) за ненадлежащее исполнение взятых обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С условиями о размере штрафных санкций ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Представитель истца просил снизить сумму взыскиваемых штрафных санкций до 60 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления представителя ФИО1 по доверенности об уменьшении размера неустойки за период с 4 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года, составляющий в размере 72 500 рублей, что превышает сумму займа и исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В заявленных исковых требованиях, представитель истца просил взыскивать сумму штрафных санкций по день возврата займа, из расчёта 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в пользу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 4 марта 2018 года денежные средства в размере 70 000 ( семьдесят тысяч ) рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 4 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей и начиная с 28 августа 2018 года неустойку за нарушение денежного обязательства из расчёта 500 ( пятьсот ) рублей в день за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 ( четыре тысячи пятьдесят ) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 4 марта 2018 года недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 ноября 2018 года. 

Председательствующий С. Г. Петров