Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-000516-84

дело №2-1421/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-4987/2025

3 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2024 года по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., возражения представителя Агентства по имуществу Калининградской области – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав на то, что 4 февраля 2022 года между Агентством по имуществу Калининградской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №1216 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 14 490 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с 4 февраля 2022 года по 3 февраля 2027 года.

Пунктом 3.4.2 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за указанный земельный участок. В случае нарушения срока платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый просроченный день в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора аренды.

В нарушение условий заключенного договора аренды №1216 земельного участка от 4 февраля 2022 года арендатор не исполняет свои обязательства по своевременной оплате арендной платы за земельный участок.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу №№ с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате за период с 4 февраля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 450 748,70 рублей, пени за период с 11 апреля 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 450 495,91 рублей.

За период с 1 июля 2023 года по 31 марта 2024 года у ответчика образовалась новая задолженность по арендной плате за использование земельного участка, которая составляет 271 754,69 рубля. Кроме того, за нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 21 июля 2023 года по 20 мая 2024 года истцом начислены пени в размере 880 512,47 рублей.

18 декабря 2023 года исх.№НК-8583 Агентством по имуществу Калининградской области в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и предложением расторгнуть договор аренды №1216 земельного участка от 4 февраля 2022 года. Указанная претензия получена ответчиком 19 января 2024 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, Агентство по имуществу Калининградской области просило с учетом уточнений требований расторгнуть с ФИО1 договор аренды от 4 февраля 2022 года №1216 земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 271 754,69 рубля, пени за период с 21 июля 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 880 512,47 рублей.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды №1216 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 490 кв.м, заключенный 4 февраля 2022 года между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1

С ФИО1 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области по договору аренды № 1216 от 4 февраля 2022 года взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 271 754,69 рубля, пени за период с 21 июля 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 880 512,47 рублей, а всего взыскано 1 152 267,16 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 961,33 рубль.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать во взыскании пени в размере 880 512,47 рублей.

Указывает на то, что судом не учет факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку он не получал уведомления о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что размер заявленной пени в сумме 880 512,47 рублей является чрезмерной и несоразмерной. Полагает, что с учетом размера задолженности по арендной плате в размере 271 754,69 рубля необходимо снизить размер пени до 33 670,30 рублей с учетом положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств и отвечать требованиями соблюдения баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство по имуществу Калининградской области просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 4 февраля 2022 года между Агентством по имуществу Калининградской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №1216 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду находящийся в государственной собственности Калининградской области земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:040034:406, площадью 14 490 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, северо-западнее пос. Орловка, срок аренды установлен с 4 февраля 2022 года по 3 февраля 2027 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер годовой арендной платы за участок составляет 361 19 рублей. Арендная плата за участок исчисляется с момента подписания договора. Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 4.2 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязан ежеквартально, исходя из количества календарных дней каждого квартала, вносить арендную плату за арендуемый участков в следующем порядке: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-ый квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1216 от 4 февраля 2022 года за период с 4 февраля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 450 748,70 рублей, пени за период с 11 апреля 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 450 495,91 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик не производил оплату арендной платы в период с 1 июля 2023 года по 31 марта 2024 года в связи с чем вновь образовалась задолженность по арендной плате в размере 271 754,69 рубля, на которую также были начислены пени за период с 21 июля 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 880 512,47 рублей.

18 декабря 2023 года исх.№НК-8583 Агентством по имуществу Калининградской области в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам с предложением расторгнуть договор аренды №1216 земельного участка от 4 февраля 2022 года. Указанная претензия получена ответчиком 19 января 2024 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендатором допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы более двух периодов подряд, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с 1 июля 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 271 754,69 рубля, а также предусмотренных договором аренды пени за период с 21 июля 2023 года по 20 мая 2024 года в сумме 880 512,47 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 961,33 рубль.

Решение суда в части расторжения договора аренды, а также взыскания основного долга по договору аренды земельного участка не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер пени, о взыскании которых просил истец, явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем учитывая, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции и не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки до 33 670,30 рублей судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, заочное решение подлежит изменению в части взысканной неустойки со снижением ее размера до 80 000 рублей, а общего размера взысканной задолженности по договору аренды - до 351 749,69 рублей (271 754,69 + 80 000 = 351 754,69).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующей в редакции на момент вынесения заочного решения суда, взысканная с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит изменению со снижением ее размера до 6 717,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2024 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области неустойки, снизив ее размер до 80 000 рублей, а общий размер взысканной задолженности - до 351 754,69 рублей.

Тоже решение в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 6 717,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи