УИД 66RS0015-01-2024-000879-92

Дело № 1-90/2024.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02мая 2024 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Жуковского О.С., 

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 г. около 19:00 часов у ФИО3, достоверно знающего, что он ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.11.2023, вступившего в законную силу 27.11.2023, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *Номер*, на основании договора аренды транспортного средства от 09.11.2023, принадлежащего ООО «Металлранг», в состоянии наркотического опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО3 15 февраля 2024 г. около 19:00 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от дома № 2 по ул. Тимирязева в п.г.т. ФИО4 Свердловской области до СДТ «Муравейник» вблизи участка *Номер*, расположенного по ул. Промышленной в г. Асбесте Свердловской области, где сотрудниками ОНК МО МВД России «Асбестовский» пресечены его преступные действия 15 февраля 2024г. в 20:10 часов. После чего ФИО3 передан сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской *Номер*, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено: 0,000 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от 15.02.2024.

После чего ФИО3 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», но последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 15.02.2024, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание введено Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснения и при проверке ФИО3 своих показаний на месте им не представлено органу дознания информации, которая бы ранее не была известна сотрудникам полиции, данное преступление совершено в условиях очевидности. Дача объяснения и участие ФИО3 в проведении проверки его показаний на месте свидетельствует о полном признании им своей вины и учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *Номер* собственником которого подсудимый не является, суд полагает возможным оставить у свидетеля ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *Номер*, - оставить свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк