судья Роговая С.А. № 22-4184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, 

установлен срок 1 месяц со дня вступления постановления суда в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф. 

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционного представления мнение участников процесса, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Суд не учел характер и общественную опасность преступления. ФИО1 обвиняется в незаконном хранении значительного арсенала боеприпасов (сотни патронов различного калибра, в том числе 649 военных патронов для автоматов и пулеметов), что представляет повышенную опасность для общества, особенно в условиях проведения специальной военной операции. Хранение такого количества боеприпасов в центре 

<

адрес> создавало реальную угрозу для населения. Преступление относится к категории преступлений против общественной безопасности, что суд не принял во внимание в должной мере. Суд необоснованно применил ст. 76.2 УК РФ и признал, что ФИО1 загладил вред путем благотворительных взносов и публичных извинений в социальных сетях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сами по себе денежные переводы в благотворительные организации и принесение извинений не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не могут считаться достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства в данном конкретном случае. Для освобождения от ответственности требуются действия, непосредственно направленные на нейтрализацию последствий именно этого преступления.

Суд формально констатировал наличие условий для применения ст. 76.2 УК РФ (раскаяние, возмещение вреда, положительная характеристика личности), но не дал мотивированной оценки тому, как именно эти обстоятельства снизили общественную опасность деяния в свете характера и тяжести преступления. Вред от хранения боеприпасов такого масштаба и назначения не может быть адекватно компенсирован благотворительностью и извинениями. Вывод суда о возможности прекращения дела видится необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в представлении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и приходит к выводу, что суд, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем произведенных пожертвований и публичных извинений в социальных сетях, прекратил уголовное дело, однако не учел особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против общественной безопасности и создающего угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества, поскольку у ФИО1 в ходе обыска был обнаружен значительный арсенал боеприпасов, исчисляемый сотнями штук, в том числе военные патроны калибра 5,45 мм и 7,62 мм, пригодные для использования в автоматах и пулеметах, которые он хранил в центре 

<

адрес> и не выдал правоохранительным органам. Также суд не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, а также то, что хранение такого количества боеприпасов, особенно в условиях проведения специальной военной операции, представляет повышенную общественную опасность. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств и опубликования извинений в социальных сетях, как указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанным способом подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

При таких обстоятельствах, принятое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление вызывает обоснованные сомнения, поскольку принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учета вышеуказанных обстоятельств, что является достаточным для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение, исследовав и вопрос о прекращении уголовного дела с учетом особенности объекта данного преступного посягательства и оценкой достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья В.Н. Турлаев