Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1788/2025

Апелляционное производство № 33-4922/2026

УИД 77RS0012-02-2024-002345-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании действий незаконными, обязании восстановления энергоснабжения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия адрес (ИНН 

<

***>) по отключению предоставления коммунальных услуг «Электроснабжение» в отношении жилого помещения по адресу: адрес - незаконными.

Обязать адрес (ИНН 

<

***>) восстановить предоставление коммунальных услуг «Электроснабжение» в отношении жилого помещения по адресу: адрес в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда денежные средства размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о признании действия ответчика по отключению электроэнергии квартиры истца незаконными, обязании ответчика восстановить электроснабжение жилого помещения в течение 3 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец и его сестра фио являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. На просьбы истца ответчик отказался заключить договор на услуги электроснабжения и открыть финансово-лицевой счет для истца, как нового собственника или коды плательщика на двоих. Ответчик 19.12.2023 отключил электроснабжение квартиры без письменного уведомления и предъявления претензий.

Судом первой инстанции постановлено решение, не согласившись с которым представитель ответчика адрес обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований удовлетворить отказать.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного в адрес суда единого жилищного документа № 10512325.

Собственником иной ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, является фио (сестра истца).

Как следует из ответов адрес, данных на обращения истца, начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляется в квартире № 150 исходя из показаний индивидуального квартирного прибора учета № сумма «СЕ 102 S(R) 145». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поступившей электроэнергии истцом, имеется задолженность.

Как следует из письма от 15.01.2024, направленного ответчиком в адрес истца, в связи с не полной оплатой потребленной электроэнергии по лицевому счету № ... образовалась задолженность за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года. По состоянию на 11.09.2023 (показания Т1 - 9013, Т2 - 7844, ТЗ - 11994) задолженность составила сумма, а с учетом пени сумма

В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена (по состоянию на ноябрь 2023 года задолженность, рассчитанная в соответствии с п. 59 ППКУ, составляла сумма, а с учетом пени - сумма), 19.12.2023 адрес по адресу: адрес приостановило предоставление коммунальной услуги «электроснабжение».

Вместе с тем, истец отмечает, что им неоднократно были направлены в адрес ответчика уведомления о разделении лицевого счета для оплаты поступающей электроэнергии.

Как следует из обращения от 13.01.2020, направленного ФИО1 в адрес адрес, им были заявлены требования о заключении договора на услуги электроэнергии и открытии, с 01.02.2020 нового финансово-лицевого счета согласно количеству собственников жилого помещения.

В последующем, 19.12.2023 истец обратился к ответчику повторно с просьбой о заключении договора на услуги электроэнергии и открытии, с 01.02.2020 нового финансово-лицевого счета согласно количеству собственников жилого помещения, указав в заявлении о том, что им неоднократно, начиная с 2019 года направлялись в адрес ответчика такие уведомления, которые адрес не рассмотрены.

Письмом от 15.01.2024 ответчик уведомил истца о том, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию в адрес закреплен лицевой счет № ....

На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 11.02.2019 в отношении квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, произведен раздел лицевого счета, в т.ч. в отношении потребляемой электроэнергии, с необходимостью заключения отдельных договоров, с каждым и собственником.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.12.2023 приостановлена подача коммунальной услуги «электроэнергия».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 546, 547 ГК РФ, ст.153 ЖК адрес ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422, установив отсутствие надлежащего уведомления стороной ответчика о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, учитывая при этом, неоднократные обращения со стороны истца в энергоснабжающую организацию по вопросу разделения лицевого счета и выставлении раздельных квитанция для оплат коммунальной услуги, в связи с чем, пришел к выводу, что прекращение подачи электроэнергии является нарушением прав ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и признал незаконными действия ответчика адрес по отключению подачи электроэнергии по адресу: адрес.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном отключении ответчиком квартиры истца от электроснабжения, суд правомерно возложил на адрес обязанность по возобновлению подачи электроэнергии по адресу: адрес в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о приостановлении услуги суд первой инстанции отклонил, поскольку сам по себе факт предполагаемого направления в адрес собственника предупреждения (уведомления), в отсутствие доказательств его вручения, не свидетельствует о том, что он был поставлен в известность о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги. Платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, в который включается предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги потребителю, должен быть вручен способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, определил размер денежной компенсации в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения истцу предупреждения (уведомление) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт отключения электроэнергии, признанный незаконным, повлекший причинение истцу неудобства в бытовой сфере, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: