Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 27 июля 2018 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,

Защитника адвокатского кабинета ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от 20.07.2018 года,

При секретаре Трушниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 22.06.2018 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 час. 00 мин. 21.05.2018 года до 05 час. 00 мин. 22.05.2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Солонешенскому РПС, из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени пришел к зданию кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно, то есть осознавая, что в помещении кафе никого нет и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, прошел на крыльцо здания кафе «

<

данные изъяты>» по указанному адресу и подошел к входной двери, которую повредил при помощи металлической «выдерги», после чего незаконно проник на веранду здания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери, ведущей непосредственно в помещение кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в которой при помощи металлической «выдерги» выдолбил дыру и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение кафе, откуда ФИО6 в период времени с 19 час. 00 мин. 21.05.2018 года до 05 час. 00 мин. 22.05.2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: денежные средства в сумме 3 800 рублей, а также две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 243, 90 рублей за бутылку, а всего на сумму 487,80 рублей, одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 272, 90 рублей и одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью 422,82 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Солонешенскому РПС, материальный ущерб на общую сумму 4 983 рубля 52 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, сослался на ранее данные показания во время предварительного следствия, не желает повторяться.

В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО6 оглашены в судебном заседании. Во время предварительного следствия ФИО6 пояснял, что 21.05.2018 года в период времени около 22 часов он пришел домой по 

<

адрес> где он проживает с братьями Свидетель №2 и Свидетель №1, с родителями не проживает. В это время был в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, они втроем начали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, он сказал, что ему нужно уйти. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то подумал, что может совершить кражу спиртного из кафе «

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем он хотел принести к ФИО4 и употребить вместе с ними. ФИО6 вышел из дома, на веранде дома увидел металлическую выдергу, которую решил взять с собой для того, чтобы с помощью нее выломать двери в помещение кафе. Он подошел к кафе «

<

данные изъяты>» с задней стороны к входной двери, дернул входную дверь, низ у нее немного отошел. При помощи выдерги он взломал входную дверь, а именно ударил острым концом выдерги в дверь в области запорного устройства, она была закрыта изнутри, когда дверь сломалась, он увидел, что там была только металлическая задвижка, и прошел дальше. Об коврик он вытер ноги от грязи и подошел ко второй деревянной двери. Ударив раза 4 острым концом выдерги, он выбил небольшое окошко в двери, слева примерно посередине, там была материя, а также опилки-утеплитель, они провалились внутрь помещения кафе. В отверстие двери он головой вперед проник в помещение магазина, там было светло, поэтому он все видел. Подошел к кассе, она располагалась в столе за прилавком и не была заперта, взял оттуда бумажные денежные средства в сумме 3800 рублей различными купюрами, они лежали в ячейках, положил их в карман куртки, а с верхнего среднего прилавка взял 3 бутылки водки «

<

данные изъяты>» по 0,5 литра. Водку взял руки, две бутылки в одну руку и одну бутылку в другую руку. С данным спиртным он вылез из магазина и побежал в сторону 

<

адрес>. Выдергу взял с собой. Отбежав от магазина несколько метров, споткнулся об камень и разбил одну бутылку водки, осколки от бутылки часть остались на месте, где он споткнулся, часть выкинул чуть подальше. Оставшиеся две бутылки водки и выдергу он положил на землю и вернулся в кафе «

<

данные изъяты>». Аналогичным способом проник в кафе «

<

данные изъяты>» и с прилавка взял еще одну бутылку водки, марки «

<

данные изъяты>» клюквенная. С данной бутылкой вылез из кафе, забрал остальные две бутылки водки и выдергу и пошел домой. Придя домой выдергу положил на веранде, где разулся. ФИО6 никому ничего не сказал, откуда данное спиртное и они стали распивать спиртное. Сначала он пил водку «

<

данные изъяты>» с Свидетель №2 После к ним присоединился Свидетель №1, с которым они пили водку «

<

данные изъяты>». Кто складывал пустые бутылки и кроссовки в пакет, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства у него так и находились в кармане куртки, он их не тратил. Они просидели за компьютером примерно до 3 часов, ФИО4 на телефон позвонил ФИО2, попросил помочь вытолкнуть его автомобиль. Они втроем оделись и пошли к дому ФИО7 по 

<

адрес>, по дороге допили бутылку водки, но бутылку не выкидывали, а принесли домой. Машину они вытолкнуть не смогли, ФИО6 с Свидетель №2 пошли домой и легли спать, а Свидетель №1 пришел домой позже. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и он сознался в содеянном преступлении, а также отдал денежные средства (они выпали у него из кармана куртки пока он спал и их на кровати нашел Свидетель №2 и разложил на столе, чтобы отдать сотрудникам полиции), и сказал, где лежит оставшаяся бутылка водки (она лежала за печкой на кухне), которые взял в кафе «

<

данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает. О том, что своими действиями совершает преступление, осознавал. На проверку показаний на месте он не согласен, т.к. ему стыдно за содеянное, и он не желает при посторонних людях рассказывать, как он совершил преступление. Почему потерпевшая говорит, что из кассы пропало около 10000 рублей, он не знает, в кассе было всего 3800 рублей бумажными купюрами, иных денежных там не было, это он помнит точно( Т.1 л.д.71-74, 83-86,90-93).

Дополнительных показаний в суде не давал, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, которая во время предварительного следствия поясняла, что она является 

<

данные изъяты>, сокращенное наименование 

<

данные изъяты>. Данная организация является юридическим лицом, у них имеется Устав и оговоренный перечень видов деятельности, в том числе 

<

данные изъяты> может заниматься предпринимательской деятельностью. В ее полномочия 

<

данные изъяты> входит представительство общества во всех учреждениях, а также осуществление полномочий общества от его имени. В собственности 

<

данные изъяты> имеется здание кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, в кафе также производится торговля продовольственными товарами. Режим работы кафе с 10-00 час. до 21-00 час., пятница с 10-00 час. до 23-00 час., обычно работники кафе приходят раньше. Ключи от дверей кафе имеются у работников. Само здание является 

<

данные изъяты> домом общей площадью около 75,1 кв.м., по периметру здания имеются стеклянные окна, но изнутри на них установлены решетки. Имеется два входа, один с 

<

данные изъяты>, второй со стороны магазина «

<

данные изъяты>», он является служебных входом и ведет в кухню и склад. Сигнализация в кафе отсутствовала, видеонаблюдение установлено не было, решетки на входных дверях отсутствовали. Со стороны главного входа имелось две двери, одна с улицы, она запиралась изнутри на металлическую задвижку, а также имелась дверь в помещение кафе, она также запиралась изнутри на две задвижки. 21.05.2018 года в кафе работала продавец Свидетель №3, ФИО1 забирает выручку из кафе раз в неделю, последний раз забирала 20.05.2018, так что к моменту закрытия кафе в кассе оставалась только дневная выручка за 21.05.2018. Свидетель №3 закрыла кафе около 19 часов, она позвонила ФИО1 и сказала, что в кассе оставалось около 10000 рублей бумажными купюрами. 22.05.2018 должны были привезти товар, поэтому деньги они забирать не стали, хотели отдать их за товар. Денежных средств должно было хватить, чтобы отдать деньги за товар в 

<

данные изъяты>. 22.05.2018 около 05 часов ей позвонила Свидетель №4, она работает в кафе 

<

данные изъяты> и приходит на работу раньше всех. Она сказал, что в кафе сломаны двери со стороны главного входа и внутри беспорядок. ФИО1 сразу же после этого позвонила в полицию. Когда она приехала в кафе, увидела, что сломаны обе двери, при этом вторая дверь была с дырой, а на полу были опилки от утеплителя двери изнутри. В кассе отсутствовали денежные средства бумажными купюрами около 10000 рублей, а также с верхнего стеллажа пропали 3 бутылки водки «

<

данные изъяты>» по 0,5 литра с синей этикеткой, а также бутылка водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра. Всего алкогольной продукции пропало на 1630 рублей, общая сумма ущерба составила 11630 рублей. Данная сумма ущерба пока является предварительной, окончательная сумма ущерба будет выявлена после ревизии, а также она предоставит счет-фактуры на водку( Т.1 л.д.40-42). 

На основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который во время предварительного следствия пояснял, что проживает по указанному адресу со своим родным братом – Свидетель №2, данный дом они снимают с декабря 2017 года, оба учатся в 

<

данные изъяты>. Нецеля также проживал с ними с апреля 2018 года, после того как его отпустили под подписку о невыезде, он нигде не работал, источником дохода были случайные заработки у населения. 21.05.2018 года он находился дома, брат также был дома, около 20 часов, может немного раньше домой пришел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, брат пошел в магазин 

<

данные изъяты>, где купил 3 бутылки пива объемом по 1,5 литра и они втроем начали его распивать. Когда спиртное закончилось, это было около 22-23 часов, ФИО6 сказал, что ему нужно уйти, при этом он не пояснял, куда он пошел. Свидетель №1 с братом остались в доме и не видели, брал ли он что-то на веранде их дома. У них дома в кладовой и на веранде лежало много различных вещей, часть из них осталась от предыдущих хозяев, в том числе на веранде лежала металлическая «выдерга». Нецеля вернулся домой примерно через час, может немного позже, он зашел в дом без обуви, в руках у него было три бутылки водки: 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» и одна «

<

данные изъяты>». Они начали распивать водку, которую принес ФИО6, сначала выпили бутылку водки «

<

данные изъяты>», после этого начали распивать водку «

<

данные изъяты>» с синей этикеткой. Данную бутылку они не допили, около 3 часов брату позвонил знакомый ФИО2, который попросил помочь вытолкать его автомобиль, который застрял где-то на дороге около дома ФИО3 Они все втроем решили помочь ФИО2. Они оделись, при этом ФИО6 попросил дать ему обувь, где были его кроссовки, он не сказал, Свидетель №1 дал ему свои. Они пошли в сторону дома Бортника, недопитую бутылку водки взяли с собой, а еще одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» положили за печку в доме. По дороге они допили водку, но бутылку выбрасывать не стали. Они не смогли вытолкнуть машину ФИО2. Брат и Нецеля пошли домой, а Свидетель №1 остался с ФИО2. Он домой пришел около 6 часов и лег спать, брат и Нецеля уже спали. Кто именно положил кроссовки Нецели в пакет и пустые бутылки он не знает, скорее всего брат. 22.05.2018 года в первой половине дня к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу из кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, им пояснили, какая именно водка была похищена, а также были похищены денежные средства. Свидетель №1 понял, что кражу совершил ФИО6, так как он принес такую же водку, что была похищены из кафе «

<

данные изъяты>». Сам ФИО6 сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, но потом все рассказал, а также сказал им, что он похитил еще и деньги. Где у него были деньги, Свидетель №1 не видел( Т.1 л.д.44-46).

Оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1. дополнительно пояснял, что когда брат утром пришел домой, он вышел на веранду и увидел пустые бутылки из-под водки, а также кроссовки ФИО6, они были грязные и мокрые, он бутылки и кроссовки положил в пакет на веранде. 22.05.2018 года в первой половине дня к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу из кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, им пояснили, какая именно водка была похищена, а также были похищены денежные средства. Свидетель №2 понял, что кражу совершил ФИО6, так как он принес такую же водку, что была похищена из кафе «

<

данные изъяты>». Денежные средства Свидетель №2 увидел на кровати, где спал ФИО6, наверное они выпали из его одежды, после этого он разложил их на столе в кухне, чтобы отдать сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия у них дома с его участием были изъяты денежные средства в сумме 3800 рублей, а также кроссовки ФИО6, в которых он уходил из дома ночью, а также две пустых бутылки из-под водки и бутылка водки «

<

данные изъяты>» из-за печи. Свидетель №2 не знал до приезда сотрудников полиции, что Нецеля совершил кражу из кафе «

<

данные изъяты>», он им ничего не пояснял откуда водка( Т.1 л.д.48-50).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая на предварительном следствии поясняла, что работает в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Кафе принадлежит 

<

данные изъяты>. Далее ее показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО1

Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе было много посетителей, и за день она продала много товаров – блюд, на сумму около 10000 рублей. Кассового аппарата в кафе нет, поэтому чеков за проданный товар у них нет. К 19 часам в кафе она осталась одна, ей нужно было уйти домой пораньше, поэтому она позвонила ФИО1 и спросила может ли она уйти, при этом она сказала ей, что в кассе осталось 10000 рублей бумажными купюрами и что данные деньги на следующий день она отдаст за доставку товара, что данной суммы хватит. Свидетель №3 закрыла помещение кафе как обычно, все было в порядке. 22.05.2018 года около 05-06 часов, точнее не помнит, Свидетель №3 позвонила ФИО1, от которой она узнала, что ночью в кафе кто-то проник, у нее спросили сколько денег было в кассе, она ответила, что около 10000 тысяч, 7-8 тысяч купюрами достоинством 1000 рублей, остальные по 50 и 100 рублей, купюр достоинством в 500 рублей не было, это она помнит точно, т.к. последнему посетителю с 1000-купюры ей нечем было сдать сдачу. Когда она пришла в кафе то увидела, что повреждены двери со стороны главного входа, дверь в помещение кафе имела дыру, на полу был утеплитель-стружки. Свидетель №3 осмотрела прилавки и увидела, что с верхнего прилавка пропали три бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 литра стоимостью по 360 рублей за бутылку и бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью 550 рублей, из кассы пропали все бумажные денежные средства, то есть около 10000 рублей. Об этом она сообщила ФИО1 и сотрудникам полиции. На данный момент ей известно, что кражу совершил ФИО6, почему он говорит, что в кассе находилось 3800 рублей, она не знает, в кассе на момент кражи находилось около 10000 рублей, она считает, что данные денежные средства похитил он и успел потратить или спрятать( Т.1 л.д.52-54).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая во время предварительного следствия поясняла, что она работает в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Кафе принадлежит 

<

данные изъяты>. Далее ее показания аналогичны показаниям Свидетель №3 Дополнительно пояснила, что около 05 часов 22.05.2018 года она пришла на работу, подошла к зданию со стороны служебного входа, двери были не повреждены. Вошла внутрь помещения и увидела, что со стороны главного входа повреждена дверь, в ней была дыра, на полу были опилки и щепки. Она поняла, что в кафе ночью кто-то проник, вышла на кухню и позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся, попросила, чтобы она сообщила в полицию. После этого она стала ждать приезда сотрудников полиции, в помещении кафе она ничего не трогала, без полицейских также не заходила. Сколько именно денежных средств находилось в кассе, она не знает, что именно пропало также пояснить не может, т.к. работает 

<

данные изъяты> и не замечает какой именно товар стоит на стеллажах( Т.1 л.д.56-58).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который на предварительном следствии пояснял, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 22.05.2018 в ДЧ ПП по Солонешенскому району поступило сообщение от ФИО1 о совершении кражи из помещения кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ходе работы по данному сообщению ему поступила информация, что к данной краже может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО6. В ходе работы с ФИО6 он добровольно рассказал, что совершил хищение ТМЦ из помещения кафе « 

<

данные изъяты>» и денежных средств в сумме 3800рублей, более денежных средств в кассе не было.

По данному факту Свидетель №5 был составлен протокол явки с повинной ФИО6, текст которой он написал собственноручно. Явку с повинной ФИО6 написал добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения со стороны Свидетель №5 или со стороны кого-либо из сотрудников ПП по Солонешенскому району( Т.1 л.д.62-64).

Доказательствами по уголовному делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( Т.1 л.д.1); заявление о привлечении к уголовной ответственности( Т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия прилегающей территории кафе « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которым изъяты: 3 следа обуви (один на вырез светлой дактилопленки), микроволокно, слепок орудия взлома, фрагменты бутылки, образец родомина, 16 вырезов л/с со следами рук( Т.1 л.д.8-24); протокол осмотра места происшествия 

<

адрес>, которым изъяты металлическая выдерга, кроссовки, 2 пустых бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» и бутылка водки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 3800 рублей( Т.1 л.д.26-33); протокол явки с повинной ФИО6( Т.1 л.д.35); протокол очной ставки между ФИО6 и Свидетель №3, в ходе которой ФИО6 настаивает, что в кассе было денежных средств в сумме 3800рублей, а Свидетель №3 указывает, что 10000рублей( Т.1 л.д.59-61); протокол осмотр предметов( Т.1 л.д.94-104); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.105-107); постановление о возвращении вещественных доказательств( Т.1 л.д.108); расписка в получении вещественных доказательств( Т.1 л.д.109,110); заключение трасологической экспертизы № от 08.06.2018 года, которой установлено, что след орудия взлома, изъятый при ОМП от 22.05.2018 по адресу: 

<

адрес> не пластилиновый слепок пригоден для идентификации орудия, его оставившего. След орудия взлома, изъятый при ОМП от 22.05.2018 по адресу: 

<

адрес> оставлен правым лопаточным выступом рабочей части металлической выдерги, изъятой при ОМП от 22.05.2018 по адресу: 

<

адрес>( Т.1 л.д.142-145); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 07.06.2018 года установлено, что ФИО6 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности( Т.1 л.д.151-152); акт ревизии товаров и ценностей, находящихся в кафе « 

<

данные изъяты>»( Т.1 л.д.163); постановление об уточнении суммы ущерба( Т.1 л.д.168).

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу –оглашенными показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертиз, актом ревизии, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения не зависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Протоколом осмотра и фототаблицей подтверждено, что здание кафе « 

<

данные изъяты>» является помещениями. ФИО6 незаконно проник в данное помещение: путем повреждения двери выдергой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, так как ФИО6 давал пояснения, которые ранее сотрудникам полиции не были известны, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики с места жительства и от участкового; отсутствие судимости на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции; 

<

данные изъяты> возраст подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Хищение совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что данное состояние не способствовало совершению преступления, поэтому суд не признает состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ст. 61 настоящего Кодекса РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание необходимо назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Преступление совершено до вынесения приговора 22.06.2018 года, поэтому отсутствует рецидив преступлений и приговор Солонешенского районного суда Алтайского края подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд не находит. 

С учетом изложенного, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а так же применения к ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303,304,307,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного. 

Меру пресечения ФИО6 – отменить, из -под стражи выпустить в зале судебного заседания. Избрать меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16.01.2018 года по 15.04.2018 года; с 22.05.2018 года по 27.07.2018 года.

Вещественные доказательства- денежные средства в сумме 3800рублей, бутылку водки « 

<

данные изъяты>» объемом 500мл- оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО1; 2 стеклянных пустых бутылки из-под водки « 

<

данные изъяты>» и « 

<

данные изъяты>», металлическую выдергу, фрагменты стеклянной бутылки, слепок орудия взлома- уничтожить.

Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 22.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя