УИД: 47RS0008-01-2023-000009-40

Дело № 2а-317/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17

июля

2023

года

г. Кириши

 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП на основании исполнительного документа ВС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 42432 руб. 06 коп. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство марки Рено Логан, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:№. Данное транспортное средство не находится в залоге, согласно реестру залогов, таким образом, может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю. Административный истец направил заявление о розыске транспортных средств и наложении ареста через ЕПГУ. На сегодняшний день актуальный ответ не представлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 23 исполнительных производства на общую сумму 353246,26 руб. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 350000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного ситца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного административный истец, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО4, выразившееся в необъявлении розыска транспортного средства должника, а также в неналожении на него ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО4 осуществить розыск транспортного средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» - судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 а также в качестве административного соответчика привлечен Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.58-63).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.100-104).

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы на действия должностного лица составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

В случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца через портал государственных услуг Российской Федерации Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области в ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №) (л.д.9) направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.106), настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.12), суд, приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом соблюден.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41002 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 06 коп., всего 42432 руб. 06 коп. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест», сумма задолженности 42432 руб. 06 коп. (л.д.43-46).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 названной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области через портал государственных услуг РФ (рег. №) было направлено заявление об объявлении розыска и наложении ареста на имущество - Рено Логан, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> VIN:№, должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с просьбой направить ответ о розыске или об отказе в объявлении розыска представителю взыскателя (л.д.9).

Как предусмотрено пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ;

- о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона N 229-ФЗ;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 229-ФЗ;

- в иных случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исходя из системного толкования положений статей 64, 64.1, 65, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, заявление взыскателя об объявлении розыска имущества (транспортного средства) должника подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно рассматриваться в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 названной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому, заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.106,109).

Также административным истцом получен ответ УФССП России по Ленинградской области, согласно которому заявление (ходатайство), поступившее в УФССП России по Ленинградской области, рассмотрено Управлением, начальнику структурного подразделения Управления указано на осуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части принятия мер в рамках указанного заявления ходатайства (л.д.10).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении транспортного средства в розыск, а также в неналожении на него ареста, при этом, основанием нерассмотрения по существу ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск транспортного средства должника и наложении на него ареста послужило отсутствие подтверждение полномочий заявителя, уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не содержит указания на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако само уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) административным истцом по существу не оспаривается, равно как и не оспаривается порядок его вынесения.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий (л.д.44-46), в том числе, направлены запросы должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (по которым получены уведомления об исполнении), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в Октябрьскую дирекцию инфраструктуры (л.д.72-73), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто-мототранспортных средствах, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП перечислений от должника взыскателю не производилось (л.д.74).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложены ограничения на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN:№, зарегистрированного за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим исполнительным производствам: ДД.ММ.ГГГГ – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.48), ответом ГУВД СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.119-132).

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю должника, составляет 350000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках спорного исполнительного производства исполняются требования о взыскании задолженности в общей сумме 42432 руб. 06 коп. (л.д.6-8).

Таким образом, наложение ареста на принадлежащий должнику ФИО5 автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:№ для последующей реализации несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, ссылку административного истца на иные исполнительные производства суд признает несостоятельной, поскольку в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству №-ИП и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель, выявив данный автомобиль, совершил иные адекватные для создавшейся ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения обоих исполнительных документов, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно установил запреты на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, на совершение в отношении него регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершались необходимые исполнительные действия по установлению имущества должника в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а объявление в розыск транспортного средства должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о его бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения норм, регулирующих спорные отношения, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья