Дело №2-3203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя МОО «Союз потребителей»» г.Стерлитамак РБ - председателя ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4,

экспертов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ в интересах ФИО1 к ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

Установил:

МОО «Союз потребителей»» г.Стерлитамак РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости автомобиля марки «CHEVROLETNIVA 212300-55» в размере 799 000 руб., с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку, исходя из расчета 690 500 руб.х1%х142 в размере 980510 руб., но с учетом соразмерности - 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 245200,06 руб., расходы по оплате за услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ. Свои требования обосновывают тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дон-Экспресс» истцом приобретен автомобиль «CHEVROLETNIVA 212300-55» VIN№ стоимостью 690500 руб. Согласно ПТС изготовителем данного автомобиля является ответчик ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ». Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в течение 2-х недель в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает монитор зеркала заднего вида, которое было заменено ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту. После проведения технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль периодически не заводится, на табло загорается «Chek Engine», после письменной претензии продавец произвел замену датчика положения распредвала (датчик фаз.) ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил стук в передней части авто при движении, согласно заказ-наряду продавцом произведена замена рулевого наконечника. Т.к. дефект не был устранен в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в виде стука в передней части авто при движении, нестабильное поведение при маневрировании, периодическая затрудненность пуска двигателя. При представлении товара на проверку качества, ответчик дефект не обнаружил. Согласно акту эксперта внешние механические повреждения отсутствуют, имеется подтекание масла между уплотнителями карданных валов и раздаточной коробки, подтекание охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю, при работе двигателя слышен стук, характерный при несоответствии натяжения цепи газораспределительного механизма. При обращении истца с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчик ответил отказом.

При рассмотрении дела истец дополнил требования, указывая, что им в автомобиле «CHEVROLETNIVA 212300-55» VIN№ выявлены недостатки в виде коррозии почти на каждом элементе кузова (двери, капот, крылья, багажник, крыша); шум в КПП (при нажатии сцепления шум пропадает), стук в рулевой колонке, течь задней правой стойки, течь задних полуосей, с 2-х сторон течь хвостика на заднем мосту, стук в ходовой при прохождении неровностей.

Определением Стерлитамакского городского суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дон-Экспресс», Банк ВТБ /ПАО/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Показал о неоднократном обращении истца и производстве ремонта, который до настоящего времени не устранен. Мировое соглашение не достигнуто, на ремонт не согласен истец. Просит учесть оплату стоимости автомобиля, в том числе, за счет кредитных средств, что следует из условий кредитного договора, где указана цель кредита - оплата стоимости спорного автомобиля. Оплата процентов подтверждается справкой банка. В связи с этим, с возражениями ответчика не согласен.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ, действующая на основании Устава, председатель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в интересах потребителя ФИО1 поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, подтвердила ранее данные показания. Пояснила, что автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийны срок составляет 24 месяца или 50000 км пробега, После проведения технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль периодически не заводится, на табло загорается «Chek Engine», после письменной претензии продавец произвел замену датчика положения распредвала (датчик фаз.) ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил стук в передней части авто при движении, согласно заказ-наряда продавцом произведена замена рулевого наконечника. Т.к. дефект не был устранен в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в виде стука в передней части авто при движении, нестабильное поведение при маневрировании, периодическая затрудненность пуска двигателя. При передаче товара на проверку качества, ответчик дефект не обнаружил. Согласно акта эксперта внешние механические повреждения отсутствуют, имеется подтекание масла между уплотнителями карданных валов и раздаточной коробки, подтекание охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю, при работе двигателя слышен стук, характерный при несоответствии натяжения цепи газораспределительного механизма. При обращении истца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчик отказал. Учитывая, что продавец в настоящее время ликвидирован, истец обратился к ответчику - производителю, что соответствует нормам Закона РФ О защите прав потребителей. С возражениями ответчика не согласна, т.к. при обращении в сентябре 2018 года ремонт не был произведен, автомобиль не был принят на ремонт, о направлении заявки на детали истцу также не сообщали. 

Представитель ответчика ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, поддержал ранее представленные возражения. Просит учесть, что с момента приобретения автомобиль истцом используется, интенсивно эксплуатируется, имеются недостатки, приобретенные в процессе эксплуатации, обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, учитывая время их устранения, а также стоимость, не являются существенными, с учетом стоимости автомобиля - более 500 000 руб. не согласен с заключением экспертов. Также просит учесть, что после передачи автомобиля для ремонта в сентябре 2018 года, истец до истечения сроков ремонта обратился с претензией о расторжении договора, что недопустимо, т.к. лишил возможности произвести ремонт. Сведений о наличии запчастей не сообщалось, доказательств направления заявки на необходимые детали также отсутствуют. Есть намерение заключить мировое соглашение, однако предложение отсутствует. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, отказав в части морального вреда и штрафа. Не согласен с требования о взыскании процентов по кредитному договору.

Эксперты ФИО5, ФИО6, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании экспертное заключение поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства исследования и выводы.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления и в отсутствие представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дон-Экспресс» согласно договора № купли-продажи автомобиля нового автомобиля марка, модель «CHEVROLETNIVA 212300-55» VIN№, стоимостью 690 500 руб., его оплата, в том числе за счет кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи, актом приема-передачи автомобиля, кредитным договором. 

В обоснование требований истцом заявлено, что в период гарантийного срока автомобиль в связи с выявленными недостатками находился на гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заказ-нарядами, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании также участниками не опровергнуты.

Доводы истца, что выявленные дефекты проявлялись неоднократно, не были устранены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в виде стука в передней части автомобиля при движении, а также нестабильное поведение при маневрировании, периодическая затрудненность пуска двигателя, ответчиком не оспаривается, подтверждено соответствующей претензией истца.

При этом, доводы истца, что автомобиль не был принят на ремонт официальным дилером - продавцом, детали не были заказаны, нашли подтверждение в судебном заседании, ответчиком, представителем третьего лица в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представлено.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части о нарушении истцом сроков устранения недостатков по мотивам направления им ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, т.е. до истечения 45дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил соответствующего права ответчика, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при предоставлении продавцу товара для проверки его качества в ответ на обращение последнего, согласно акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Экспресс» комиссия пришла к выводу: биение полуоси, замеренное в центрах на метке под сальник, левой полуоси составляет 0,13 м, на правой полуоси составляет 0,12 мм; плохой запуск не выявлен, «жалоба в обращении «периодически авто не заводится» - не подтверждается. Принятые решения: выполнена замена средней рулевой тяги, выполнена проверка биения левой и правой полуоси в центрах. В тот же день проведено техническое обслуживание, согласно которому была произведена замена мотороного масла, масла в РК, масла РПМ, масла в РЗМ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования, учитывая доказанность доводов истца о множественных /неоднократных/ недостатках спорного автомобиля, направлении ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с производственными дефектами.

Из представленного истцом ФИО1 акта проверки эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» следует, что в автомобиле «CHEVROLETNIVA 212300-55» VIN№ имеется подтекание масла между уплотнителями карданных валов (переднего и промежуточного) и раздаточной коробкой. Каплепадение масла из-под уплотнителя масляного фильтра двигателя, подтекания охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю. При работе двигателя слышен стук, характерный при несоответствии натяжения цепи газораспределительного механизма.

При назначении судом экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ согласно заключения №.2, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного автомобиля такой же марки соответствующей комплектации в ценах на день проведения экспертизы составляет 799 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, в автомобиле «CHEVROLETNIVA 212300-55» VIN№ выявлены следующие недостатки:

автомобиль периодически не заводится, на табло загорается "ChekEngine". Данный недостаток возник в результате скрытого производственного дефекта, выразившегося в некачественном изготовлении датчика положения распредвала либо нарушении технологического процесса изготовления и установки магнитной метки на звездочке распредвала;

подтекание масла между уплотнителями карданных валов (переднего и промежуточного) и РК, указанный недостаток носит скрытый производственный характер, поскольку является следствием некачественного изготовления сальника;

подтекание охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю, возникновении данного недостатка является следствием некачественного затягивания изготовителем ленточных хомутов патрубка термостата и проявляющегося только при холодном двигателе либо при отрицательных температурах наружного воздуха;

- коррозия почти на каждом элементе кузова (двери, капот, крылья, багажник, крыша),наличие многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), имеющие не только эксплуатационный характер, но и производственный;

- шум в КПП (при нажатии сцепления шум пропадает), наличие в подшипниках первичного и промежуточного вторичного валов повышенного радиального зазора, подтверждает наличие в них производственного дефекта, поскольку замена масла производилась всоответствии с техническим регламентом, а следов внешнего воздействия на агрегат обнаружено не было;

- течь задней правой стойки амортизатора,данный недостаток мог возникнуть только вследствие производственного дефекта, выразившегося в использовании заводом-изготовителем при изготовлении амортизатора некачественных материалов либо нарушении технологического процесса сборки данной детали;

- течь задних полуосей с 2-х сторон, недостаток, выразившийся в сильном замасливании щитков тормозных барабанов, является производственным дефектом, который в ходе дальнейшей продолжительной эксплуатации автомобиля без его устранения приведет к снижению уровня масла в картере, а в последствии к повышенному износу редуктора заднего моста и выходу его из строя;

- течь хвостовика на заднем мосту - характеризуется как производственный, поскольку является следствием некачественно изготовленного или установленного сальника.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо следов внешнего воздействия на двигатель, КПП и кондиционер автомобиля Нива.На вопрос о выполнении ремонта в соответствии с техническими требованиями ЗАО "ДжиЭМ-АВТОВАЗ", ответить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ходе указанных работ.

Выявленные недостатки, устранимы, но с разными временными и стоимостными затратами, так:

недостаток № "автомобиль периодически не заводится, на табло загорается "ChekEngine" - может быть устранен путем замены датчика положения распредвала, либо замены звездочки распредвала ДВС. Количество часов 3,0 н/ч, стоимость устранения составляет: 2660 рублей;

недостаток № "подтекание масла между уплотнителями карданных валов (переднего и промежуточного) и РК" - может быть устранен путем замены вышедших из строя сальников РК на качественные. Количество часов 2,13 н/ч, стоимость устранения составляет: 1 868,40 рублей;

- недостаток № "подтекание охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю" - устраняется установкой качественных хомутов "пружинного" типа. Количество часов 1,2 н/ч, стоимость устранения составляет: 1 115,38 рублей;

недостаток № "коррозия почти на каждом элементе кузова (двери, капот, крылья, багажник, крыша)" - относится к существенному недостатку, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, устраняется путем перекрашивания поврежденных элементов кузова. Количество часов 10,96 н/ч, стоимость устранения составляет: 42 696,80 рублей;

недостаток № "шум в КПП (при нажатии сцепления шум пропадает)" Согласно п. 3.9 РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехнике» не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Количество часов 3,62 н/ч, стоимость устранения составляет: 31 451,60 рублей;

- недостаток № "течь задней правой стойки амортизатора" -устраняется путем замены амортизатора на новый. Количество часов 0,5 н/ч, стоимость устранения составляет: 1430 рублей;

- недостаток № "течь задних полуосей с 2-х сторон" - устраняется путем замены полуосей и сальников на качественные аналоги. Количество часов 1,7 н/ч, стоимость устранения составляет: 9656 рублей;

- недостаток № "течь хвостовика на заднем мосту" - устраняется путем замены поврежденного сальника на новый. Количество часов 2,0 н/ч, стоимость устранения составляет: 1 555 рублей.

Все указанные недостатки могут проявиться повторно в случае применения некачественных запасных частей и использования низкоквалифицированных работ.

Устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии возможно при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания, с использованием качественных запасных частей.

С учетом вышеперечисленных дефектов, указанный автомобиль не может быть пригоден для дальнейшей эксплуатации, поскольку выявленные неисправности и недостатки существенным образом могут повлиять в сторону ухудшения на его эксплуатационные характеристики. Однако, в случае их устранения, автомобиль может быть пригоден для дальнейшей эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стоимость аналогичного нового автомобиля соответствующей комплектации внастоящее время составляет 799 000 (Семьсот девяносто девять) тысяч рублей».

Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ и является относимым допустимым, согласуется с выводами экспертов, представленными истцом и материалами дела, не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

Вышеуказанные выводы подтвердили эксперты и в судебном заседании, будучи предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика /представителя/ не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки являются существенными, так как они препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что начиная с 10-го дня приобретения автомобиля, истец обращался в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения по гарантии выявлялись вновь, что отвечает критериям существенности недостатка автомобиля. При этом, устранение выявленных недостатков вне условий производства, а именно, в условиях сервисного центра, невозможно, кроме того, ранее выявленные недостатки не устранены по настоящее время.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм, потребитель сам определяет, кому требования предъявить: продавцу, либо уполномоченной организации (это может быть, например, торговое представительство производителя), либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, осуществляющему, например, дилерские функции. Требования о замене, возврате товара и о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте товара) может быть адресовано также импортеру или изготовителю продукции. То есть потребитель вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права, обратившись либо к изготовителю, либо к дилеру, иск предъявлен к производителю, т.е. к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского Кодекса РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков производственного подтверждаются также отметками в сервисной книжке о проведенных работах по гарантии.

При этом, ответчики доказательств факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю ФИО1 либо вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, принимая во внимание обстоятельства реализации истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, право истца отказаться о договора, необходимость удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 799 000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме /ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей/.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом, в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает правильными за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ : 690 500 х 1% х 142 дня = 980510 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец снизил размер указанных неустоек до 300 000 руб., признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 300 000 руб. при отсутствии оснований для дальнейшего снижения указанного размера неутсойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда, с учетом разумности и соразмерности обоснованными, взыскав в пользу истца в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ (ПАО)кредитный договор, в соответствии с которым получил сумму кредита в размере 581 463,59 рублей на покупку именно спорного транспортного средства и по данному кредитному договору произвел погашение процентов на сумму 245 200,06 рублей согласно сведений Банк ВТБ /ПАО/, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в виде расходов по погашению процентов по кредитному договору в указанном размере, а также убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ 25% в размере 339725,01 руб., 25% в пользу ФИО1 - в размере 339725,01 руб. (799000 +300000+10000+245200,06+3000+1700) х 50%). 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая доказанность указанных расходов истца, их обоснованность и соразмерность объему и характеру оказанных услуг представителем, характер и объем требований истца и их удовлетворение, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, автомобиль подлежат возврату ответчику и за его счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 15244,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 113, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость автомобиля марки «CHEVROLETNIVA 212300-55» в размере 799000 руб., неустойку в размере 300 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 245200 руб. 06 коп., расходы по оплате за услуги эксперта - 3000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., штраф в сумме 339725,01 руб.

Взыскать с ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ штраф в сумме 339725,01 руб.

Взыскать с ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 15244 руб. 50 коп.

Возвратить автомобиль марки «CHEVROLETNIVA 212300-55» VIN№ ответчику ЗАО «ДжиЭм -АВТОВАЗ» и за счет последнего.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а