РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: представителя истца – ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к САО «ВСК» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 18.10.2016 года по адресу: 2 км а/д Курск-Борисовка-Хохол-Репное произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. В этой связи 17.11.2016 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предложением организации осмотра поврежденного автомобиля, в том числе по месту нахождения автомобиля ввиду невозможности его транспортировки. Ответчик в предусмотренный срок осмотр поврежденного автомобиля не организовал, также как и не направил своего представителя на организованный истцом осмотр. В связи с чем, истец в целях установления размера причиненного ДТП ущерба обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой № от 26.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 31.01.2017 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Однако выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца были уточнены. Окончательно истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате заключения о восстановительном ремонте – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 50 %, понесенные судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за составление претензии

<

данные изъяты> рублей – за составление иска, по 

<

данные изъяты> рублей – за участие в трех судебных заседаниях.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 107), для участия в заседании направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования полагала законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом были представлены свои банковские реквизиты – номер лицевого счета – банка ПАО ВТБ24, на которые содержалась просьба перечислить сумму страхового возмещения. Однако указанной информации было не достаточно для осуществления таковой выплаты, поскольку данный счет был транзитным для зачисления денежных средств и дальнейшего перечисления их непосредственно получателю, а для корректного зачисления средств в обязательном порядке должен быть указан 16-значный номер карты клиента банка, в связи с чем, по мнению ответчика, также необходимой для предоставления была информация о номере карты получателя платежа. В этой связи 18.11.2016 года САО «ВСК» направил истцу письмо о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия полных реквизитов для перечисления, аналогичный ответ страховой компании от 02.02.2017 года был и на претензию истца. Представитель полагала, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском является преждевременным. Кроме того указала, что истцом были нарушены положения ФЗ «Об ОСАГО» в виде не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании и организации такового в самостоятельном порядке, в то время как САО «ВСК» был организован осмотр, о чем истец была извещена путем направления соответствующей телеграммы. В силу изложенного, права ФИО4 со стороны страховой компании нарушены не были, в этой связи требования в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными. Одновременно, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска ФИО4, представитель, не оспаривая размер заявленных ко взысканию суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытков по оплате эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что необходимости в проведении экспертного исследования у истца не имелось, просила суд снизить заявленные суммы убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 года по адресу: 2 км а/д Курск-Борисовка-Хохол-Репное произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 7-10).

Установлено, что в результате полученных от ДТП автомобилем Фольксваген Лупо гос.рег.знак 

<

***> повреждений и отсутствия возможности его передвижения ФИО4 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 700 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 года в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года и с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 были предоставлены в САО «ВСК» документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 11, 42) и не опровергалось представителем ответчика в заседании. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами 17.11.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). 

Как установлено судом и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, согласно заявления ФИО4 страховщику также сообщалось о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения: 

<

адрес> Б, ввиду отсутствия возможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении. 

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 3.11. вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив 17.11.2016 года от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направил в адрес последней уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ввиду неполного предоставления информации относительно банковских реквизитов получателя, а именно указав, что наравне с номером лицевого счета необходимо предоставление номера банковской карты ФИО4 (л.д. 37).

Таким образом, установлено, что организацию осмотра в предусмотренный законом срок САО «ВСК» не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В этой связи, 26.12.2016 года по инициативе истца был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого с целью определения размера убытков ИП ФИО2 было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За производство экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-41).

Наравне с указанным, установлено, что САО «ВСК» на организованный истцом осмотр своего представителя не направил, что не отрицалось представителем ответчика в заседании.

В дальнейшем – 30.12.2016 года ФИО4 в адрес САО «ВСК» было направлено указанное заключение в обоснование ущерба, претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и суммы убытков по оплате услуг эксперта, эвакуатора путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя – ФИО4 (л.д. 44-46).

Установлено, что в ответ на полученную вышеуказанную корреспонденцию САО «ВСК» 01.02.2017 года в адрес ФИО4 было направлено уведомление, в котором повторно сообщалось последней о невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ввиду неполного предоставления информации относительно банковских реквизитов получателя (л.д. 60). 

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, расценивая вышеуказанное уведомление как отказ в выплате страхового возмещения, в свою очередь, являющимся необоснованным, считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец 02.03.2017 года обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика в заседании указала, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом были представлены свои банковские реквизиты – номер лицевого счета в банке ПАО ВТБ24, на которые ФИО4 просила перечислить ей сумму страхового возмещения. Однако указанной информации было не достаточно для осуществления таковой выплаты, поскольку данный счет является транзитным для зачисления денежных средств и дальнейшего перечисления их непосредственно получателю; для корректного зачисления средств в обязательном порядке должен быть предоставлен 16-значный номер карты клиента банка, в связи с чем, по мнению ответчика, также необходимой для предоставления была информация о номере карты получателя платежа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд полагает, что со стороны истца нарушений порядка обращения в страховую компанию не имело места быть, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы в соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что ФИО4 в страховую компанию была предоставлена информация о счете в банке: банк получателя, получатель, БИК, ИНН, № кор/счет, № лиц/счет, согласно правовой позиции ответчика, являющаяся (информация) недостаточной для осуществления выплаты страхового возмещения, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Более того, как установлено судом и подтверждено материалам дела указанных сведений о банковской счете получателя – ФИО4 достаточно для осуществления перевода денежных средств с любого счета отправителя для получателя без истребования дополнительной информации, в том числе о номере карты последнего (л.д. 100-102).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные САО «ВСК» в материалы дела: Экспертное заключение № от 29.03.2017 года в отношении объекта – автомобиля 

<

данные изъяты>, фотографии и Акт осмотра т/с от 30.03.2017 года, уведомление от 28.03.2017 года об извещении ФИО4 об организации осмотра поврежденного т/с, а также уведомление от 04.04.2017 года о возврате заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного т/с к осмотру (л.д. 70-84, 86-98), подтверждающие, по мнению ответчика, о выполнении последним в надлежащем порядке взятых на себя обязательств, суд полагает несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО4 всячески были предприняты меры для урегулирования спора, в том числе посредством предоставления 28.03.2017 года в страховую компанию дополнительных сведений по банковским реквизитам, необходимых для осуществления перевода денежных средств в качестве страхового возмещения, а САО «ВСК», в свою очередь, не удовлетворив требования ФИО4 о выплате страхового возмещения, лишь после обращения последней в суд – 02.03.2017 года в нарушение предусмотренных законом сроков 29.03.2017 года предпринял меры организации осмотра, 30.03.017 года – независимой экспертизы по представленным истцом фотографиям поврежденного т/с, и 04.04.2017 года – отказав в выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, равно как и основания для отказа во взыскании страхового возмещении, при рассмотрении дела не установлены. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертизы № от 26.12.2016 года, то, что ответчиком в установленном порядке не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих заявленный стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО4 в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, учитывая уточнение стороной истца исковых требований в сторону уменьшения заявленных ко взысканию суммы страхового возмещения, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, с учетом требований ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию убытков, суд полагает правильным и возможным взыскать с САО «ВСК» в польщу ФИО4 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, также просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг № б/н от 27.12.2016 года, в силу которого ФИО4 (Заказчик), воспользовавшись юридическим услугами ФИО5 (Исполнителя), внесла в качестве оплаты денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за составление иска, по 

<

данные изъяты> рублей – за участие в трех судебных заседаниях, о чем свидетельствуют представленные акты приема-передачи денежных средств (л.д. 103-107).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности ФИО5 (л.д. 53), принимала участие в трех судебных заседаниях – 28.03.2017 года, 12.04.2017 года, 19.04.2017 года (л.д. 63,99а, 108).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, по 

<

данные изъяты> рублей – за представление интересов в трех судебных заседаниях.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям материального характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате: экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 24.04.2017 года.