Дело № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО4 в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредитБанк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на приобретение автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №, цвет черный. Кредит предоставлен в сумме 490 389 рублей 32 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 539 рублей по 28 календарному дню каждого месяца, неустойка по договору составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. По имеющимся у истца данным заемщик умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Приобретаемый автомобиль согласно условиям договора передается в залог истцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору. Жизнь заемщика застрахована ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (в настоящее время АО «Страховая компания «МЕТЛАЙФ», выплаты по страховому сертификату истцу не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 704 995 рублей 79 копеек. Сведения о принятии наследниками умершего заемщика наследства отсутствуют, в связи с чем ответчиком является его наследственное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика 704 995 рублей 79 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 365 548 рублей 96 копеек; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 249 рублей 96 копеек.

Впоследствии произведена замена ответчика на правопреемников – Е.В., ФИО6.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, а также ответчик ФИО2 с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 и третьи лица АО «СК «МЕТЛАЙФ» в судебное заседание не явились. 

Третьим лицом ФИО5 суду представлено наследственное дело к имуществу ФИО4.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредитБанк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») в офертно-акцептном порядке заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №, цвет черный, на сумму 490 389 рублей 32 копейки под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением залога на автомобиль (л.д. 13-14, 15, 16).

В соответствии с условиями договора (пункт 6) заемщик поручил банку осуществить перевод денежных средств в общем размере 490 389 рублей 32 копейки в пользу ПФ «ТрансТехСервис» в ОАО «АК БАРС» Банк по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1, факт заключения договора о предоставлении кредита, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также его получение и использования заемщиком, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 37 – оборот) и вышеуказанным договором купли-продажи автомобиля (л.д.17-20).

Ссылка ответчика на пункт 1 заявления несостоятельна, поскольку она содержит лишь предложение заемщика на заключение о предоставлении кредита, тогда как пункт 8.5 заявления гласит, что банк вправе отказать заемщику в заключении договора о предоставлении кредита без объяснения причин отказа. Между тем такой отказ банка в материалах дела отсутствует. 

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке по счету денежные средства предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37- оборот).

Таким образом, выпиской из лицевого счета подтверждается, что кредит банком был предоставлен, заемщиком денежные средства получены, автомобиль приобретен.

Согласно страховому сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время АО "Страховая компания МЕТЛАЙФ") и ФИО4 заключен договор страхования жизни и трудоспособности, выгодоприобретателем по которому на случай смерти ФИО4 является АО "ЮниКредит Банк". На счет ЗАО "Страховая компания АЛИКО" банком переведено 43 317 рублей 32 копейки по договору страхования жизни и трудоспособности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 704 995 рублей 79 копеек, из которых 473 495 рублей 31 копейка - основной долг, 162 551 рубль 06 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 68 949 рублей 42 копейки - текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что у умершего имеются супруга ФИО1 и дети ФИО6. Иных наследников первой очереди не имеется, наследники иной очереди не установлены, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4 (л.д. 164-172).

Из данного наследственного дела усматривается, что фактически в права наследования вступила супруга заемщика ФИО1, дети заемщика ФИО6 отказались от причитающейся им доли наследства после смерти отца в пользу матери (л.д. 69-70).

ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 333 686 рублей (л.д. 93, 148), ? долю в праве собственности на гараж в ГСК «Чайка-2» инвентаризационной стоимостью 60 812 рублей (л.д. 95, 149), ? долю в праве собственности на земельный участок рыночной стоимостью 202 404 рубля (л.д. 108, 150), ? долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю рыночной стоимостью 2 800 рублей (л.д. 116, 151) и ? долю на заложенный автомобиль рыночной стоимостью 417 000 рублей (л.д. 132, 152). Таким образом, ответчиком принято наследственной имущество на сумму 425 679 рублей 50 копеек (1/4 доли квартиры 84 171,50 руб. + ? доли гаража 30 406 руб. + ? земельного участка 101 202 руб. + ? доля прицепа 1 400 руб. + ? доля автомобиля 208 500 руб.).

Таким образом, исполнение неисполненного по причине смерти заемщика ФИО4 перед истцом обязательства по возврату кредита лежит на ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 425 679 рублей. 

Доводы ответчика о том, что супруг покончил жизнь самоубийством, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку суицид не является страховым случаем и основанием к выплате страхового возмещения не служит. Факт наступления страхового случая по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", являющийся основанием к выплате страхового возмещения согласно страховому сертификату № №, не установлен. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку размер заявленных исковых требований превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику, в том числе сумму основного долга, то оснований для снижения начисленных процентов у суда не имеется. 

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по РТ собственником автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 62).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену на торгах в размере 365 548 рублей 96 копеек.

Между тем действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» утратил свою силу.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В силу положений статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 7 456 рублей 79 копеек (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в пределах принятого наследственного имущества в размере 425 679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в пределах принятого наследственного имущества, возвратив разницу от продажи автомашины ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова