Дело №2-46/2025

УИД 22RS0025-01-2024-000663-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 18 марта 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием прокурора Данилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 3 января 2024 г. на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он следовал пешим ходом, примерно в 8 часов 15 минут ФИО2 на своем личном транспортном средстве марки УАЗ Патриот, регистрационный знак 

<

***> совершил на него наезд. В результате наезда его здоровью причинен вред. После произошедшего ДТП он был доставлен в больницу, где ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период с 3 января по 8 февраля 2024 г. он потерял трудоспособность и находился на больничном, который оплачен работодателем и ФСС.

После произошедшего ДТП ФИО2 не проявил интереса к состоянию его здоровья, не вышел на связь с ним, не компенсировал расходы на лечение и причиненный ущерб. В соответствии с выпиской-направлением ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После осмотра врача-травматолога КГБУЗ «ККБСМП №, 

<

адрес>» был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Была проведена гипсовая иммобилизация.

Также согласно протоколу консультации врача травматолога-ортопеда ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Им в адрес ФИО2 направлено досудебное обращение с целью компенсации расходов и морального вреда. Однако по состоянию на сегодняшний день ответ им так и не был получен.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 как владельца источника повышенной опасности — транспортного средства, был нанесен вред здоровью и причинен моральный вред. Неправомерные деяния ответчика привели к временной нетрудоспособности протяженностью более одного месяца, а также невозможности продолжать активную общественную жизнь, которую он вел ранее.

Произошедшим ДТП ему причинен серьезный моральный вред, он вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что теперь ему страшно выходить на улицу, зная, что каждый может на автомобиле совершить наезд на человека и избежать ответственности.

Нравственные страдания истца по причине полученных им травм отягощаются тем, что от полученных травм здоровью был причинен значительный вред, а ответчик уклонялся от ответственности. Вследствие произошедшего истец имеет душевную травму и опасается впредь выходить на улицу. Таким образом, учитывая протяженность и силу моральных страданий он оценивает моральный вред в размере 300 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что утром 3 января 2024 г. он шел домой с работы с большой лопатой, увидел свет. Он шел по левой колее, ФИО2 на автомобиле совершил на него наезд, автомобиль принадлежит ФИО2, он и был за рулем. Он был в обыкновенной одежде, улица не освещена, было еще темно. ФИО2 довез его до дома, затем в больницу. Два раза он его возил, потом перестал. Он обратился в полицию весной, так как думал, что все пройдет. Претензию ответчику не направлял. В настоящее время ему прописывают установку 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты>. Со схемой ДТП он не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду сообщил, что 3 января 2024 г. он ехал на своем автомобиле УАЗ Патриот со скоростью 20–25 км/ч, увидел ФИО1, который шел по правой стороне дороги, задел автомобилем лопату, с которой шел ФИО1, он упал. Сразу ФИО1 он не увидел. Он отвез истца домой, затем возил его в больницу. Он возил ФИО1 в больницу четыре раза. Претензию от истца он не получал. Его ежемесячный доход составляет около 45 000 руб. Первоначально он помогал ФИО1, возил его в больницу. Истец в момент ДТП не был одет в светоотражающую одежду. ФИО1 шел по правой стороне дороги.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об обоснованности требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни-ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 3 января 2024 г. около 8 часов 15 минут на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 на своем личном транспортном средстве марки УАЗ Патриот, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>.

В период с 3 января по 8 февраля 2024 г. ФИО1 находился на больничном.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску следует, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, с 2021 г. является ФИО2

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он не видел самого ДТП, 9 января 2024 г. он вместе с ФИО2, ФИО1 ездил в больницу, чтобы закрыть больничный, ФИО1 был без гипса. После ДТП он видел ФИО1, который чистил снег лопатой.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом, что возможно как при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, так и при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое (учитывая обстоятельства дела). Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.). По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречит 3 января 2024 г. При анализе медицинских документов по МРТ заключению правого плечевого сустава был выставлен диагноз: Slap-повреждение верхне-заднего отдела суставной губы гленоида правой лопатки, которое сопровождалось длительным ограничением движений. Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления данного повреждения требуется срок более трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Высказаться о давности вышеуказанного повреждения не представляется возможным, так как в первоначальных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные о наличие повреждения в области правого плечевого сустава и связать с событиями от 3 января 2024 г. не представляется возможным. Однако полностью не исключается возможность его образования при событиях от 3 января 2024 г.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 17 января 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2024 г., руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью, поскольку при ДТП им получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья. Slap-повреждение 

<

данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы высказаться о давности вышеуказанного повреждения не представляется возможным, так как в первоначальных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные о наличие повреждения в области правого плечевого сустава и связать с событиями от 3 января 2024 г. не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика суд не учитывает в действиях ФИО1 нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку схема места ДТП, где местоположение ФИО1 указано справа, истцом не подписана, в судебном заседании и в объяснениях в полицию пояснял, что дорога была не расчищена, заснежена, была одна полоса для движения.

Ссылка ФИО2 на то, что истец в момент ДТП не был одет в светоотражающую одежду, отклоняется судом, так как обязанность пешеходов при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств установлена только для дорог вне населенных пунктов (п.4.1 Правил дорожного движения РФ).

Между тем суд учитывает грубую неосторожность ФИО1 по невыполнению наставлений врача по иммобилизации руки, поскольку он после травмы продолжал чистить снег, чем увеличил вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, необходимость прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, невозможность вести активную жизнь до настоящего времени, оказание ответчиком помощи потерпевшему по доставке в больницу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, невыполнение истцом медицинских наставлений по иммобилизации руки, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает указание в исковом заявлении на то, что ответчик не проявил интерес к состоянию здоровья истца, не ответил на письменную претензию, истец вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что теперь ему страшно выходить на улицу, зная, что каждый может на автомобиле совершить наезд на человека и избежать ответственности, ответчик уклонялся от ответственности, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.