Дело №2а-902/5-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО9 и исключении имущества из описи,

установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 и исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. 10.08.2019 года ей стало известно о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль ЗАЗ ШАНС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Однако, данный автомобиль необходим ей в профессиональной деятельности, т.к. она работает у ИП ФИО4 водителем-экспедитором. Указанный автомобиль является единственным источником ее доходов. Она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Со ссылками на положения ст.ст.79, 80, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО2 незаконными, исключить автомобиль из описи имущества, на которое наложен арест, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск ФИО5 поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считала, что ФИО5 срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку о наложении ареста на имущество истцу стало известно 10.08.2019 года. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 административные исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что арест на имущество должника ФИО5 был наложен в рамках исполнительного производства, задолженность по которому составляет более 

<

данные изъяты> руб. Указала, что ФИО5 пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о наложении ареста на имущество ей было известно 19.07.2019 года, в момент наложения ареста на имущество, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество. В связи с этим, просила в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать. 

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на административный иск ФИО5, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и исключении имущества из описи о наложении ареста. 

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Банк Восточный Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.06.2019 года на основании исполнительного листа № № от 15.06.2018 года, выданного Кировским районным судом г.Курска, в отношении должника ФИО5, предмет взыскания – кредитные платежи (кроме ипотеки), взыскателем по исполнительному производству является ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»», сумма задолженности по исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованием ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В установленный срок требования исполнительного документа должником ФИО5 добровольно не исполнены.

В ходе исполнения было установлено, что у должника ФИО5 в собственности находится транспортное средство, в том числе автомобиль ЗАЗ ШАНС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа и с целью их исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 19.07.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. 

Как следует из Акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 19.07.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 аресту подвергнут автомобиль ЗАЗ ШАНС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Данный акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". 

Акт составлен в присутствии должника ФИО5 и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия настоящего постановления вручена должнику под роспись. Арестованная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику ФИО5 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. 

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало. Присутствующая при наложении ареста на имущества должник ФИО5 указала, что с наложением ареста на автомобиль согласна, претензий не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Суд учитывает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были получены сведения об отсутствии счетов, имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. ФИО5 инвалидом не является. 

Что касается доводов заявителя о том, что арестованный автомобиль необходим ей для работы у ИП ФИО4 водителем - экспедитором, то суд не принимает их во внимание, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо. 

Также не являются основаниями для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка. 

В связи с этим, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, не имеется, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО5 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил арест на автомобиль марки ЗАЗ ШАНС ТФ698К государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Утверждение заявителя о нарушении его прав, допущенных при аресте имущества, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника ФИО5

Обсуждая заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО2 и представителя УФСССП РФ по Курской области ФИО6 о пропуске административным истцом ФИО5 срока на обращение в суд, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям 

В соответствии с ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и в этот же день Актом о наложении ареста на имущество (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 аресту подвергнут автомобиль ЗАЗ ШАНС ТФ698К государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Акт составлен в присутствии должника ФИО5, что подтверждается ее подписью и собственноручным указанием на согласие с Актом. Копия постановления о наложении ареста на имущество и Акта о наложении ареста вручена должнику под роспись 19.07.2019 года. Право обжалования действий судебного пристава -исполнителя в суд должнику разъяснено, что подтверждается ее подписью. В суд с настоящим иском ФИО5 обратилась 26.08.2019 года, что подтверждается штампом Кировского районного суда г.Курска, т.е. по истечении более месяца после того, как ей стало известно об оспариваемом постановлении.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что об оспариваемом постановлении истцу ФИО5 стало известно только 10.08.2019 года, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обсуждая заявление представителя административного истца по доверенности ФИО1 о пропуске срока по уважительной причине, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП РФ по Курской области ФИО6, считавших, что срок пропущен по неуважительным причинам, суд приходит к выводу, что ФИО5 пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском по неуважительным причинам. 

На основании изложенного, суд считает требования административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО11 и исключении имущества из описи, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.09.2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова.