Мировой судья Созоновская В.А. 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 11 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

защитника Кочергина Р.Ю., представившего удостоверение № 720 и ордер № 78, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 августа 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 08 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор суда чрезмерно строгим. При решении вопроса о наказании необходимо учитывать все обстоятельства по уголовному делу, имеющие значение для правильного и объективного назначения наказания. Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд при назначении вида и размера наказания неправильно учел характер и степень тяжести преступления (совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести), его личность (ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит), по делу имеется смягчающее обстоятельство – признание им вины в совершенном преступлении. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что он осознал весь характер совершенного им преступления, сделал для себя соответствующие выводы. Назначенное ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства никаким образом не улучшит материальные условия существования его детей. Считает, что в выводах мирового судьи усматривается несправедливость приговора, т.к. не соблюден принцип индивидуального подхода при назначении наказания, а, следовательно, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения, предусмотренные ст.ст. 379-383 УПК РФ. 

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Защитник Кочергин Р.Ю. апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Морошкин С.В. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен, считает, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является законным и справедливым. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу основных принципов уголовного закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФнаказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 статьи 157 УК РФ предусматривает наказание в виде: исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что при назначении ФИО1 суд учел: характер и степень тяжести преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 1ст. 157 УК РФ вид наказания - исправительные работы.

При этом, определяя размер удержания из заработной платы в доход государства в размере 5 % ежемесячно, мировой судья учел, что интересы по содержанию несовершеннолетнего ребенка являются более приоритетными.

Следовательно, оспариваемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - А.В. Шаталов