№ 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. ФИО6

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была оформлена расписка, по условиям которой ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в течение двух лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный в расписке срок ответчик возвратил только 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не возвращена до настоящего времени. 

Обязанность вернуть полученные от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> у ответчика истекла ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска) составит 96 дн. Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составит 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между гражданами договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в форме расписки, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 возвратил ФИО1 только 

<

данные изъяты>

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом обязательств заимодавца по передаче заемщику суммы займа подтверждается представленным истцом оригиналом расписки, в которой имеется подпись ФИО2

Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком ФИО2 не оспаривались.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в ней сумму и передачу денежных средств ФИО2

Ответчик в полном объеме свои обязательства по указанному договору займа не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом исследованных обстоятельств дела, а также в силу названных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, проверен судом и признан неверным. В связи с этим, суд полагает необходимым произвести собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., который составит: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

10%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,25%

365

4 

<

данные изъяты>

Итого:

95

9,62%

12 555,10

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом за периоды, имевшие место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, обязательства нельзя считать прекращенными, тем самым, на сумму займа правомерно подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданское процессуальное законодательство исходит при этом из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. В этой связи суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> В части требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то суд приходит к выводу, что расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. Из приложенного к исковому заявлению чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 

<

данные изъяты> исходя из цены иска 

<

данные изъяты> Размер подлежащих удовлетворению исковых требований составил 

<

данные изъяты>, при цене иска 

<

данные изъяты> При этом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 

<

данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова