судья Скороходова А.А. № 2-212/2024

УИД № 35RS0009-01-2023-003022-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2000/2025

г. Вологда

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО4 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы ... рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины ..., расходов на досудебную экспертизу ... рублей, почтовых расходов ... рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он за свой счёт и с привлечением третьих лиц приобрёл материалы и выполнил работы на доме ФИО3, которая согласовала оплату работ по рыночной цене без указания конкретной их стоимости, внесла аванс ... рублей, претензию о доплате ... рублей добровольно не исполнила. Полагал нарушенное право подлежащим защите испрашиваемым способом, поскольку ответчик неосновательно сберегла результат работ за счёт истца.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила взыскать ... рублей на устранение недостатков работ и ... рублей на компенсацию морального вреда, затем увеличила встречные исковые требования и просила взыскать с ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда ... рублей, сумму переданного ФИО1 аванса в размере ... рублей (л.д. №...).

В обоснование встречного иска указала, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по устной договорённости ФИО1, получившим аванс, на доме 

<

адрес> с существенными недостатками выполнены строительные работы. 

<

ДАТА> ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая добровольно не исполнена подрядчиком. Стоимость устранения недостатков требует несоразмерных затрат относительно первоначальной стоимости работ. Наличие существенных недостатков выполненных работ предоставляет заказчику право на отказ от договора и взыскание убытков. Полагала, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку ФИО1, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, на регулярной основе занимается строительными работами. Её права как потребителя нарушены ФИО1, не предоставившим документы на использованные материалы и причинившим ей моральный вред в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда первой инстанции ФИО5 в иске к ФИО3 отказано; встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворён частично, с последнего в пользу ФИО3 взыскано ..., в доход бюджета взыскана госпошлина ....

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО1 ФИО6, повторяя доводы иска, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда в части отказа ФИО5 во взыскании с ФИО3 стоимости работ ... рубля и судебных расходов ... рублей, а также в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 ... и госпошлины в бюджет, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и об отказе ФИО3 в иске к ФИО1 Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду его неполноты и несоответствия части выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что экспертами не принят во внимание согласованный между сторонами по делу объём и виды работ и не учтено, что договорённость о работах по устройству пароизоляции наружных стен, обустройству козырька над входными дверями и оконных блоков между сторонами по делу отсутствовала. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции принять в качестве надлежащих доказательств документы о стоимости материалов, приобретённых по указанию подрядчика через ФИО20, поскольку ФИО3 материалы не приобретала (л.д. №...).

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО3 ФИО7, ссылаясь на доводы встречного иска, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, дополнительно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм. Обращает внимание на привлечение ФИО1 третьих лиц к выполнению работ, что свидетельствует об оказании им услуг по производству строительных работ на постоянной основе и на то обстоятельство, что дочь ФИО1 ФИО12 является учредителем ФИО20, через которое приобретались материалы для производства работ на доме ФИО3 (л.д. №...).

В возражениях представитель ФИО3 ФИО7 просит отклонить апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 (л.д. №...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО7 просил оставить без удовлетворения, поддержал ходатайство об отказе ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании стоимости работ ..., выразил согласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы представителя истца, выразил несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях, находит апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО3 ФИО7 - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по устной договорённости с ФИО3 обязался произвести строительные работы по облицовке дома 

<

адрес> с оплатой работ по рыночной цене без указания конкретной их стоимости, получил аванс от последней на сумму ... рублей.

Письменный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Работы по облицовке жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, до выполнения работ ФИО1 не производились (л.д. №...).

По поручению и за счёт ФИО1, согласно счёту – фактуре от 

<

ДАТА> №..., на общую сумму ... приобретены строительные материалы для производства строительных работ по облицовке здания дома 

<

адрес>, в том числе: ... (л.д. №...).

Работы произведены ФИО1 с привлечением третьих лиц в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, что не оспаривается сторонами по делу.

По мнению ФИО1 он выполнил: устройство пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой без стекловолокнистых материалов на площади ... кв.м; изоляцию стен и колонн изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей на площади ... кв.м; наружную облицовку поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом без пароизоляционного слоя на площади ... кв.м; наружную облицовку поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом с пароизоляционным слоем из плёнки на площади ... кв.м (л.д. №...).

По утверждению ФИО3 ФИО1 выполнены работы по облицовке дома 

<

адрес>, в том числе: устройство ветрозащитной мембраны из плёнки полиэтиленовой без стекловолокнистых материалов на площади ... кв.м; изоляция стен и колонн изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей на площади ... кв.м; наружная облицовка поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом на площади ... кв.м, работы выполнены с существенными недостатками (л.д. №...).

В переписке между ФИО1 и ФИО3 в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> сведений о видах работ, их объеме и полной стоимости не приведено (л.д. №...).

<

ДАТА> ФИО1 направил ФИО3 претензию об оплате задолженности за выполненные работы в размере ....

Претензия по оплате задолженности не была доставлена ввиду отказа ФИО3 от её получения, что послужило основанием для обращения ФИО1 

<

ДАТА> за защитой нарушенного права в суд.

ФИО3 также направила ФИО1 претензию от 

<

ДАТА> об устранении недостатков выполненных работ по указанному последним в иске адресу: 

<

адрес>, посредством ФИО28 

<

ДАТА> и посредством ФИО29 

<

ДАТА> (л.д. №...).

В претензии ФИО3 потребовала от ФИО1 устранить в течение 10 дней с момента направления претензии следующие недостатки выполненных работ: заменить элементы металлического сайдинга (резка которых осуществлялась абразивным кругом – болгаркой, что привело к преждевременному образованию коррозии), заменить входную группу, устранить протечки, заменить элементы крепежа на саморезы (стальные вытяжные заклёпки, предусмотренные инструкцией ФИО30 производителя по монтажу металлического сайдинга блок-хауса) (л.д. №...).

Работы по устранению недостатков ФИО1 не проведены.

На основании определения суда первой инстанции от 

<

ДАТА> по делу проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза в ФИО31 с привлечением к проведению экспертизы эксперта ФИО32 (л.д. №...).

Согласно заключению ФИО31 от 

<

ДАТА> №... в произведённых строительных работах выявлены недостатки:

подрядчик не руководствовался обязательным требованием инструкции по монтажу металлического сайдинга Блок-хаус, подрезка металлосайдинга производилась абразивным кругом (болгаркой), что противоречит инструкции, в которой написано, что использование абразивного круга (болгарки) может привести к повреждению полимерного покрытия и ускоренной коррозии металла;

в креплении металлической обрешетки применены кровельные саморезы в противоречие с инструкцией, согласно которой для металлической обрешетки используются саморезы со сверлом ПШС;

в конструкции смонтированной ветрозащитной мембраны отсутствует нахлест полотен, присутствуют непроклеенные швы, что влияет на попадание влаги в утеплитель; в соответствии с инструкцией по монтажу металлического сайдинга: если используется гидроветрозащитный материал, то плёнка должна плотно прилегать к утеплителю, не иметь провисов, незакреплённых участков; перехлёст полотен, места выхода кроншейнов и примыканий к проёмам рекомендуется проклеить соединительной лентой;

в местах крепления оконных доборных элементов обнаружены недопустимые зазоры, что негативно влияет на эстетический вид здания (л.д. №...).

Для устранения выявленных недостатков строительных работ, по мнению экспертов ФИО31, необходимо выполнить демонтаж металлосайдинга на площади ... кв.м, демонтаж оконных доборных элементов на площади окон ... кв.м, демонтаж влаговетрозащитной пленки на площади ... кв.м, демонтаж направляющих каркаса на площади ... кв.м, монтаж направляющих каркаса на той же площади на саморезы со сверлом ПШС, монтаж влаговетрозащитной плёнки с нахлёстом не менее 100 мм и проклейкой швов на площади ... кв.м, монтаж панелей металлосайдинга площадью ... кв.м, монтаж оконных доборных элементов на площади окон ... кв.м (л.д. №...2).

Из заключения ФИО31 от 

<

ДАТА> №... видно, что

эксперт ФИО13, участвовавшая при проведении экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждена, подписку не давала (л.д. №...);

в заключении эксперты ссылаются на счёта-фактуры, которые в установленном порядке судом экспертам не предоставлялись, к материалам дела не были приобщены на дату производства экспертизы (л.д. №...);

в ответах на первый и второй вопросы экспертами установлены объём утепления наружных стен, объём установки ветрозащитной плёнки и объём демонтажа и монтажа направляющих каркаса, равные ... кв.м, вместе с тем, обоснование и расчёт таких объёмов в заключении не приведены (л.д. №...);

в ответе на второй вопрос экспертами не приведено мнение о возможности устранения недостатков выполненных работ без замены использованных материалов, отсутствуют доводы о невозможности производства таких работ (л.д. №...);

в ответе на четвёртый вопрос экспертами не произведён расчёт стоимости работ по демонтажу и монтажу части фасада дома, необходимых для экспертного исследования (л.д. №...);

мотивы, по которым эксперты пришли к выводу о необходимости полного демонтажа строительных материалов, применённых на доме ФИО3, не приведены (л.д. №...);

Недостатки комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ФИО31 судом первой инстанции не устранены, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителю ФИО1 ФИО6 отказано (л.д.№...).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, уставив факт заключения между сторонами по делу гражданско-правового договора по облицовке жилого дома без соблюдения письменной формы, исходя из отсутствия доказательств тому, что ФИО1 на постоянной основе осуществляет строительные работы, пришёл к выводу, что спорное правоотношение не регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 ФИО7 в части наличия оснований для применения норм о защите прав потребителей по встречному иску, судом апелляционной инстанции в определении от 

<

ДАТА> о подготовке дела к судебному разбирательству предложено ФИО3 раскрыть источники получения информации о подрядчике ФИО1 как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в области строительных работ, а также представить дополнительные доказательства в подтверждение факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в области строительства (л.д. №...).

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству получено представителем ФИО3 ФИО7 

<

ДАТА> (л.д.№...).

Суду апелляционной инстанции ФИО3 или её представитель ФИО7 не предоставили относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон по делу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приложения к дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО7: жалоба у УФНС по Вологодской области от 

<

ДАТА> о проведении проверки в отношении ФИО1, ответ на жалобу ФИО3 от 

<

ДАТА>, заявление в УФНС по Вологодской области о предоставлении информации о ходе проводимой проверки по ранее поданному заявлению от 

<

ДАТА>, ответ на заявление в адрес представителя ФИО3 ФИО7 от 

<

ДАТА>, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку содержание названных документов объективно не подтверждает факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (л.д.№...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15 указанного закона, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 ФИО7 об обратном.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости работ и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и возврате суммы переданного аванса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 432, 702, 709, 721, 723, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы о необходимости полного демонтажа строительных материалов, установленных на доме ФИО3, пришёл к выводу, что нарушенное право ФИО3 подлежит восстановлению путём взыскания с ФИО1 ..., отказав последнему в иске о возмещении стоимости произведённых строительных работ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вышеприведённых исковых и встречных исковых требований допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Анализируя основания и предметы заявленных сторонами по делу исковых и встречных требований и их размер, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые общими положениями о подряде, изложенными в статьях 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения о неосновательном обогащении, предусмотренные статьями 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании аванса в размере 1 240 000 рублей не применимы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункты 2, 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО3, заказывая строительные работы, и ФИО1, приступая к производству таких работ на жилом доме, обязаны были оформить договорённости, достигнутые по видам, объёму, качеству и срокам строительных работ путём заключения письменного договора.

Письменный договор о производстве строительных работ между ФИО1 и ФИО3 не заключался в отсутствие к этому объективных препятствий.

Несоблюдение простой письменной формы договора подряда стоимостью свыше 10 000 рублей лишает стороны по делу права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Из расшифрованной переписки между участниками спора не следует, что за произведённые работы должна быть уплачена какая-либо конкретная денежная сумма, а также не представляется возможным установить виды, объёмы и сроки проведения работ (л.д.№...).

Иные письменные документы, в подтверждение согласованной окончательной цены за работы, произведённые ФИО1, а также документы, содержащие условия о перечне и качестве работ, сторонами по делу не представлены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, о которых изложено в исковых требованиях и встречных исковых требованиях, возлагается на каждую сторону по делу.

ФИО1 должен доказать, что результат строительных работ по качеству соответствует обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, в момент передачи работ заказчику результат таких работ обладает свойствами, определяемыми обычно предъявляемыми требованиями и пригодным для обычного использования результата работ такого рода; а также ФИО1 должен доказать, что испрашиваемая стоимость результата работ определена в иске, как цена, обычно взимаемая за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, заявившая о наличии в работах существенных и неустранимых недостатков, должна доказать наличие таких недостатков.

В целях проверки доводов сторон по делу, приведённых в апелляционных жалобах с дополнениями, на основании ходатайства представителя ФИО1 ФИО6 с учётом авансирования денежных средств на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона при назначении и проведении в ФИО31 судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и устранения неполноты экспертного заключения, определением судебной коллегии от 

<

ДАТА> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО46 с привлечением эксперта-строителя ФИО14

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФИО46 поступило в суд апелляционной инстанции 

<

ДАТА> и приобщено в качестве дополнительного (нового) доказательства, о чём вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания от 

<

ДАТА> (л.д. №...).

В ходе проведения ФИО46 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы осуществлён осмотр строительных работ на наружных стенах жилого дома 

<

адрес> в присутствии эксперта-строителя ФИО46 ФИО1 и представителя ФИО3 ФИО7 (л.д. №...).

В ходе осмотра осуществлена фотофиксация объекта исследования и сделаны замеры по периметру жилого дома, результаты которых отражены в приложениях 1 и 2 акта осмотра, составленного экспертом-строителем ФИО14 (л.д. №...).

При вскрытии участка обшивки экспертом-строителем ФИО14 в присутствии ФИО1 и представителя ФИО3 ФИО7 выявлено, что под облицовкой из металлического сайдинга, толщина которого 0,5 мм, расположен слой пароизоляции (ветровлагозащиты), под слоем пароизоляции расположен слой теплоизоляции из полужесткого минераловатного плитного утеплителя толщиной 0,5 м, крепление которого выполнено с крепежом утеплителя ПВХ шагом 55-75, 80 мм; под слоем утеплителя слоя пароизоляции нет, утеплитель прикреплён непосредственно к поверхности кирпичных наружных стен.

Также установлено наличие кронштейнов оцинкованных, уголков оцинкованных 40х40мм с шагом 0,61 м и шагом кронштейна по вертикали 1,01м, толщиной уголка 1,15 мм, наличие саморезов оцинкованных по типу: сверло-пресс-шайба, наличие паро(ветро)защиты без маркировки; при горизонтально-тактильном ощущении которого следует, что полотна паро(ветро)защиты имеют нахлёст, который не склеен, в углу полотна паро(ветро)защиты состыкованы без нахлеста (внутренний угол), в наружных углах жилого дома полотна паро(ветро)защиты осуществлены с нахлёстом без склейки между собой, наличие саморезов длиною 20 мм, над цоколем имеется отлив 0,08 м, стартовая планка 0,03 м, угол 70х70 мм под сайдинг; на срезах сайдинга видны следы от инструмента — заусеницы; планка стыков 75 мм, откос окон 0,26 м, отлив 0,30 + 0,02 м, в примыканиях видна монтажная пена, сайдинг двойной шириной 0,34 м на фасаде и 0,37 м на земле (л.д. №...).

При камеральной обработке полученных в ходе осмотра замеров здания составлен чертёж внешнего облика жилого дома, при этом высоты фасадов дома определены по фотофиксации объекта исследования по количеству полос сайдинга, высота каждой из которых составляет 0,334 м.

По результатам камеральной обработки обмера наружных стен жилого дома экспертом-строителем ФИО14 определена общая площадь фасадов за вычетом проёмов, составляющая ... кв.м, что на ... кв.м меньше площади фасадов здания, указанных ФИО1 в иске (... кв.м) (л.д.№...).

Кроме того, экспертом-строителем ФИО14 выявлено, что на жилом доме поименованные ФИО1 в иске работы, в том числе: устройство пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой без стекловолокнистых материалов на площади ... кв.м, изоляция стен и колонн изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей на площади ... кв.м, наружная облицовка поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом без пароизоляционного слоя на площади ... кв.м, наружная облицовка поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом с пароизоляционным слоем из плёнки на площади ... кв.м, не выполнялись.

Вместо вышеуказанных работ на жилом доме ФИО3 осуществлены ФИО1 и зафиксированы следующие виды строительных работ: устройство теплоизоляции наружных стен из минераловатных плит толщиной 50 мм на площади ... кв.м; устройство пароизоляции (не из полиэтиленовой плёнки) наружных стен на площади ... кв.м; обшивка наружных стен металлическим сайдингом в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу на площади фасада ... кв.м; установлено, что объём приобретённых строительных материалов по счёт-фактуре от 

<

ДАТА> №..., предоставленной ФИО1, соответствует произведённым строительным работам на наружных стенах жилого дома (л.д.№...).

Стоимость произведённых ФИО1 строительных работ за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> определена в программном комплексе «ФИО52» с применением базисно-индексного метода и составляет ..., в том числе: оплата труда рабочих ... рублей, эксплуатация машин ... рублей, материалы ... рублей, накладные расходы ... рубля, сметная прибыль ... рублей, налог на добавленную стоимость ... (л.д. №...).

При этом экспертом указано, что выполненные ФИО1 строительные работы соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в пределах разумного срока использования результата таких работ; качество работ не соответствует обычным требованиям на отдельном участке стен, а именно: на стыке стен монтаж пароизоляции выполнен без соблюдения требований пункта 7.4.13 СП 70.133300.2012 по перехлесту полотнищ защитной плёнки; присутствуют места расхождения стыков элементов обрамления оконных проёмов; 3 места прохождения трубопровода газоснабжения через металлосадинг выполнены неаккуратно (с зазором).

Выявленные недостатки в работе, по мнению эксперта, являются устранимыми, поскольку конструкция выполненного навесного фасада за счёт крепления металлосайдинга саморезами является сборно-разборной, что позволяет демонтировать обшивку из металлосайдинга и смонтировать её обратно.

При полном демонтаже конструкции навесного фасада возможно сохранить материалы металлосайдинга, кронштейны, саморезы, направляющие профили, доборные элементы, при этом невозможно сохранить пароизоляцию, дюбеля и утеплитель.

Для устранения дефекта отсутствия нахлеста на полотнищах защитной плёнки в углах здания необходимо выполнить работы по демонтажу обшивки на плоскости стены, произвести склейку соседних полотнищ в местах их стыковки клеящей лентой, произвести обратный монтаж металлосайдинга без замены материала. При этом полный демонтаж конструкции навесного фасада производить не требуется, необходимо только снять металлосайдинг и доборные элементы закрывающие наружный и внутренний углы с целью доступа к стыку полотнищ пароизоляции (гидроветрозащиты). Для устранения расхождения стыков элементов обрамления оконных проёмов необходимо скрепить элементы посредством заклепок; для устранения зазоров в местах прохода трубопроводов через обшивку фасада (металлосайдинг) необходимо выполнить работу по установке декоративных накладок в этих местах.

Для исправления всех вышеприведённых недостатков, допущенных ФИО1 при строительных работах по облицовке здания, потребуется установка и разборка инвентарных лесов.

Общее количество временных затрат на устранение всех недостатков составляет 56,94 чел/часов или 7,11 рабочих дней длительностью 8 часов при выполнении работ 1 человеком; в случае выполнения работ двумя рабочими количество временных затрат составит 4 рабочих дня, стоимость работ в текущих ценах 2 квартала 2025 года на дату производства экспертизы составляет ....

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от 

<

ДАТА> №... проведена компетентным экспертом-строителем ФИО14, обладающим специальными познаниями в области строительства, с осуществлением технических и сметно-расчётных исследований строительных объектов, определения их рыночной и иной стоимости, имеющим высшее техническое образование по специальности архитектор и стаж работы в области строительства более 20-ти лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подробно изложены исследовательская часть и применённые в работе методы, из которых видно, по каким мотивам эксперт пришёл к указанным выше выводам; заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Гарантийное письмо из ФИО46, информирующее участвующих в деле лиц о привлечении обществом к производству строительно-технической экспертизе эксперта–строителя ФИО14 имеется в материалах дела на л.д.№....

Присутствующие в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, а также представитель ФИО3 ФИО7 отводов эксперту не заявляли, доказательств тому, что эксперты являются родственниками или свойственниками кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также доказательств тому, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности, не представляли (л.д. №...).

Судебная коллегия полагает признать заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством с достаточной степенью достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждающими виды и объём произведённых ФИО1 работ по облицовке жилого дома, наличие недостатков в такой работе, стоимость таких работ, включая стоимость устранения недостатков в них, а также отсутствие в работах существенных и неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Выводы эксперта-строителя ФИО14 в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы ФИО46 устраняют неполноту заключения экспертизы, проведённой ФИО31, уточняют и дополняют выводы экспертов о видах и стоимости работ, фактически осуществлённых на доме ФИО3, с приведением доводов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом-строителем выводов без применения специальных познаний на базе общепринятых и практических данных, согласуются с выводами первичной судебной экспертизы о недостатках в монтаже ветрозащитной мембраны и наличии зазоров в местах крепления оконных доборных элементов.

Указание в инструкции по монтажу металлического сайдинга Блок-хаус на запрет осуществления резки такого сайдинга абразивным кругом (болгаркой) ввиду возможного повреждения полимерного покрытия и ускоренной коррозии металла, а также указание в инструкции на использование при монтаже сайдинга саморезов со сверлом ПШС являются рекомендациями, сокращение фактического срока использования результата выполненных работ не подтверждают и носят вероятностный характер, поэтому не могут служить основанием для вывода о наличии существенных и неустранимых недостатков в работе, осуществлённой ФИО1, требования к качеству которой обычно предъявляются при соответствующем роде работ в пределах разумного срока использования их результата, поэтому выводы экспертов ФИО31 о необходимости полного демонтажа результата работ не принимаются судебной коллегией.

При проведении экспертом-строителем ФИО14 осмотра установлено, что к стене жилого дома крепится слой пароизоляции (ветровлагозащиты), маркировка применённого материала при осмотре отсутствовала. Вид применённого строительного материала определён в ходе камеральной обработки результатов осмотра, при котором экспертом установлено, что при облицовке здания проведено устройство пароизоляционного слоя, поэтому довод представителя ФИО3 ФИО7 о подмене экспертом-строителем ФИО14 понятий отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ФИО3 ФИО7 на необходимость применения при производстве облицовочных работ пункта 9.19 СП 55.13330.2016 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утверждённого и введённого в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр, в соответствии с которым ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, защиту от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие требования, согласно разделу 9 указанного Свода правил, относятся к внутридомовому оборудованию и не применяются к наружным ограждающим конструкциям.

Ввиду отсутствия заключённого в письменной форме между ФИО1 и ФИО3 договора подряда на производство строительных работ по облицовке здания, а также ввиду отсутствия доказательств согласования между сторонами по делу условий о цене строительных работ в конкретном размере, судебная коллегия полагает определить стоимость произведённых ФИО1 строительных работ по облицовке жилого дома 

<

адрес> по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, расчёт которой произведён экспертом-строителем ФИО46

То обстоятельство, что фактически ФИО1 осуществлены иные работы, не совпадающие в перечнем, приведённым в иске, следует признать некомпетентностью истца в применении необходимой терминологии, что не может служить поводом к отказу в защите нарушенного права на получение денежных средств в размере стоимости работ по облицовке жилого дома ФИО3

С учётом изложенного расчёт стоимости работ, произведённый ФИО62 при подаче ФИО1 иска, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несоответствия указанных объемов и видов работ в иске фактическим объему и виду работ, установленных судебным экспертом–строителем ФИО14 на объекте исследования. Кроме того, специалист ФИО62 не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения (л.д. №...).

Принимая во внимание, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляет, обязанность по выполнению работ для ФИО3 принял как физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что из стоимости работ ..., определённой экспертом-строителем ФИО46 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежат исключению затраты на накладные расходы ..., затраты на сметную прибыль ... и денежные средства в размере налога на добавленную стоимость ..., плательщиком которого истец не является.

Таким образом, цена осуществляемых физическим лицом в отсутствие статуса предпринимателя строительных работ по облицовке жилого дома 

<

адрес>, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги составляет ....

Претензия об устранении недостатков в выполненных ФИО1 работах была направлена ФИО3 

<

ДАТА>, т.е. после принятия судом к производству иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости работ, при этом ФИО3 установила в зимний период времени срок исполнения претензии в течении 10 дней, который нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правом на взыскание стоимости устранения недостатков ФИО3 не обладает в силу правил, изложенных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленном факте наличия в произведённых ФИО5 работах устранимых недостатков, нарушенное право ФИО3 может быть восстановлено путём уменьшения стоимости таких работ на сумму устранения недостатков в текущих ценах 

<

ДАТА> на дату производства экспертизы в размере ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определить итоговую стоимость произведённых ФИО1 работ по облицовке жилого дома ФИО3 в размере ....

С учётом авансирования заказчиком стоимости работ исполнителю ... рублей в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма неоплаченных строительных работ по облицовке жилого дома, в размере ....

Требования ФИО1 по взысканию стоимости работ в большем размере подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов судебной коллегии о несоответствии заявленных в иске работ фактически выполненным.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере ... подлежат отклонению ввиду отсутствия по правилам абзаца четвёртого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованного в письменной форме условия о праве заказчика устранять недостатки самостоятельно; право ФИО3 при наличии недостатков в работе ФИО1 в достаточной мере защищено путём уменьшения установленной за работу цены на стоимость устранения недостатков.

Кроме того, заявленная ФИО3 во встречном иске к ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере ... фактически не подтверждена, опровергнута заключением ФИО46 в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для взыскания ранее выплаченных ФИО3 Мкртчяну М.С денежных средств в размере ... рублей за проведение строительных работ по облицовке жилого здания судебная коллегия не находит, такие средства учтены при определении стоимости фактически произведённых строительных работ.

Судебная коллегия находит отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части взыскания ... подлежащим принятию, поскольку последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 известны и понятны, отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 при подаче иска имущественного характера при цене иска ... составляет ..., рассчитанный в соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска: ....

При отказе ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере ..., испрашивая сумма к взысканию составила ...; размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера при цене иска ... составляет ..., рассчитанный в соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска: 13 200 рублей + 0,5% (... – 1 000 000 рублей).

Размер уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату ФИО1, рассчитан по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 % от разницы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, ... и государственной пошлины, подлежащей уплате при отказе от части исковых требований, ..., то есть ...).

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежит вернуть оплаченную 

<

ДАТА> в 14 часов 38 минут 24 секунд в ФИО66 (код авторизации №...) при подаче в Вологодский районный суд Вологодской области иска к ФИО8 Эдуардовне (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о взыскании денежных средств государственную пошлину в размере ....

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО3 при подаче встречного иска, не связанного с нарушением прав потребителей, в соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска по исковым требованиям имущественного характера при их цене ... составляет ... и по исковым требованиям о компенсации морального вреда, как исковым требованиям неимущественного характера, составляет ..., а всего: ....

При подаче апелляционных жалоб каждый податель в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить государственную пошлину в размере ....

Кроме того, ФИО1 при подаче иска понесены издержи ... рублей на отправку почтовой корреспонденции в размере и ... рублей оплату заключения специалиста по определению размера стоимости произведённых им работ.

Таким образом, сумма расходов, понесённых ФИО1 при защите своих прав и подтверждённых документально, соответствует ....

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворённых исковых требований ФИО1 на сумму ... из заявленных на сумму ... с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере ..., рассчитанных как: ....

Требований о распределении иных судебных расходов стороной истца не заявлено.

Поскольку доказательств уплаты ФИО3 государственной пошлины за подачу иска ... и апелляционной жалобы ... не представлено, от оплаты государственной пошлины она не освобождена, льгот при её уплате не имеет, то с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица были извещены надлежаще, судебный состав судом первой инстанции определён верно, поводов для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит разрешению путём взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 оставшейся части выполненных последним работ по облицовке жилого дома ... с разрешением вопроса о судебных расходах; при таком способе разрешения спора в достаточной мере соблюден баланс законных интересов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) от исковых требований к ответчику ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о взыскании денежных средств в размере ....

Отменить решение Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в части разрешения исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о взыскании денежных средств в размере ....

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о взыскании денежных средств в размере ....

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) государственную пошлину ....

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в части отказа ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о взыскании денежных средств в размере ..., в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ..., а также в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) задолженность за выполненные строительные работы ... и судебные расходы ....

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину ...

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя ФИО3 ФИО7 ФИО7 и представителя ФИО1 ФИО6 ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников