Председательствующий по делу судья Мишин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-73/2017

город Североморск «15» ноября 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Никитиной С.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузнецова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № младший сержант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту с апреля 2016 года, ранее осужденный Заозерским гарнизонным военным судом 16 февраля 2017 года по ч.3 ст. 337 УК РФ к десяти месяцам ограничения по военной службе и 27 июля 2017 года по ч.4 ст. 337 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением в соответствии со ст. 70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и два месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 27 июля 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. 

Как указано в приговоре, это преступное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть, без уважительных причин в установленный регламентом срок – к 08 часам 30 минутам 10 мая 2017 года на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> Мурманской области, не прибыл и по своему усмотрению проводил время в городе 

<

адрес> Мурманской области. 

24 июня 2017 года ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ», где сообщил, что является военнослужащим и незаконно отсутствовал в воинской части с 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной его суровости, просит приговор изменить, назначив ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Аргументируя свою жалобу, ФИО2, ссылаясь на рекомендации Верховного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания, изложенные в п.1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики до осуждения, а также состояние его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск подполковник юстиции ФИО3 полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были полностью учтены судом и нашли свое отражение в приговоре, а потому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника Кузнецова, а также мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и не оспариваются в жалобе.

Содеянное осужденным ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч.4 ст. 337 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам ФИО2, назначенное ему наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Решение о назначении наказания по ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде реального лишения свободы суд обосновал характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, 

Правильно учтено и то обстоятельство, что данное преступление совершено ФИО2 в период отбытия связанного с лишением свободы наказания за аналогичное преступление, которое не возымело должного действия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и обоснованно не усмотрел в приговоре оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья