Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» (далее по тексту - ФИО2, кредитор, истец) обратилось в Аткарский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы АО «ЮниКредит ФИО2» тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в размере 485149 рублей 86 копеек для приобретения у ООО «Инвест-Авто и к» транспортного средства «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска (пункт 1 заявления на получение ФИО2). Кредитный договор также содержал условия: процентная ставка в размере 13,50% годовых (пункт 1.4); дата полного погашения ФИО2 - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3); ежемесячные платежи в счет погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им в размере 11164 рубля (пункт 1.10); неустойка 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 1.8). Договор залога считается заключенным с ФИО2 в дату акцепта ФИО2 оферты, при этом акцептом со стороны ФИО2 является совершение ФИО2 действий по принятию автомобиля в залог, в том числе путем вручения письма - извещения ФИО2 о принятии автомобиля в залог. Факт получения и использования ФИО2 подтверждается: выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма ФИО2 в размере 485149 рублей 86 копеек. В соответствии с письмом - извещением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, был принят АО «ЮниКредит ФИО2» в залог. Основанием для предъявления иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременное и неполное внесение платежей в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 направил заемщику требование № о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 477497 рублей 41 копейка, из которых: 392696 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 23816 рублей 52 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 28914 рублей 91 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32069 рублей 84 копейки - штрафные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит ФИО2», в соответствии с которым, ФИО2 выпустил на имя заемщика кредитную карту «МастерКард ФИО3» («MasterCard Standart») с кредитным лимитом 300000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование ФИО2. Параметры ФИО2: срок ФИО2 - до даты полного погашения ФИО2 (пункт 10.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит ФИО2, которые являются неотъемлемой частью договора); процентная ставка - 26,9% годовых (Тарифы кредитных карт ЗАО ЮниКредит ФИО2, которые являются неотъемлемой частью договора); пеня на сумму просроченной задолженности - 36,00 % годовых; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2 % за каждый день; годовое обслуживание карты - 700 рублей. По состоянию на дату подачи иска, заемщик имеет задолженность перед ФИО2 в размере 18727 рублей 70 копеек, из которых: 17000 рублей - просроченная ссуда; 1461 рубль 60 копеек - просроченные проценты; 266 рублей 10 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде. Основанием для предъявления иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременное и неполное внесение платежей в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 направил заемщику требование № о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требование не исполнено до настоящего времени. В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 3 изменений № в Устав ЗАО «ЮниКредит ФИО2», в соответствии с решением единственного акционера, полное фирменное наименование ФИО2 изменено на Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2». Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 477497 рублей 41 копейка, из которых: 392696 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 23816 рублей 52 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 28914 рублей 91 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32069 рублей 84 копейки - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 265484 рубля, определив стоимость автомобиля путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, составляющий для автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге от 1350

<

адрес> в 2016 году 0,4, согласно пункту 3 договора, при том, что стоимость автомобиля составляет 663710 рублей, а рыночная цена его, с учетом коэффициента, на момент обращения взыскания составляет 663710 рублей х 0,4 = 265484 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13974 рубля 97 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18727 рублей 70 копеек, из которых: 17000 рублей - просроченная ссуда, 1461 рубль 60 копеек - просроченные проценты; 266 рублей 10 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив об уточнении исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежных средств в размере 31500 рублей, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 445997 рублей 41 копейка, из которых: 392696 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 21231 рубль 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 32069 рублей 84 копейки - штрафные проценты, оставив без изменения исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредитной карте.

Ответчик ФИО1, не просивший рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. 

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, истец должен доказать факт существования основных (кредитных) и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них, как основание обращения в суд, а также обращения взыскания на предмет залога, а ответчик - отсутствие фактов, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к этому, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключили договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого, ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в сумме 485149 рублей 86 копеек для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Инвест - авто и к» транспортного средства - автомобиля марки «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, под 13,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как усматривается из вышеназванного договора, составной и неотъемлемой его частью являются Общие условия ЗАО «ЮниКредит ФИО2 к договору о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденные Правлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены заемщику, разъяснены и понятны ему.

АО «ЮниКредит ФИО2» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 49-55). 

В этой связи, суд признает доказанным факт заключения между ФИО2 и ФИО1 кредитного договора, по которому ФИО2, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ФИО1 обязанности по возврату полученной суммы ФИО2 и уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору ФИО1 передал АО «ЮниКредит ФИО2» в залог приобретаемый автомобиль марки «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 663710 рублей (пункт 6 договора) (л.д. 16-17).

Согласно договору о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга по ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится ФИО1 ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере 11164 рубля (пункты 1.7, 1.10 договора).

Согласно пункту 1.8 договора о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение сторон о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору.

В соответствии с выпиской по счету № (т. 1, л.д. 49-55), ФИО1 неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, то есть неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающему возврат долга по частям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям. Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование ФИО2 неустойки является правомерным, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему не исполненных в срок обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. 

Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом уточнения) в размере 445997 рублей 41 копейка, из которой 392696 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 21231 рубль 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 32069 рублей 84 копейки - штрафные проценты.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, руководствуясь условиями кредитного договора, АО «ЮниКредит ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по ФИО2 (л.д. 30). 

В добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятые на себя обязательства, ответчик, вопреки требованиям статьи 310 ГК РФ, отказывается.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности АО «ЮниКредит ФИО2» факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по обеспеченному неустойкой и залогом кредитному договору и возникновения в связи с этим у истца права требовать взыскания задолженности, а также права обратить взыскание на предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а предложение по ФИО2, подписанное ФИО1 и переданное в АО «ЮниКредит ФИО2», является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при том, что ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 на приобретение транспортного средства, тем самым, совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен как кредитный договор, так и договор залога транспортного средства, который содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

ФИО1 по договору залога транспортного средства передал в залог залогодержателю - АО «ЮниКредит ФИО2» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге, транспортное средство - автомобиль марки «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть должник - ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по предоставленному ФИО2.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, - обязательств по возврату ФИО2 и уплате процентов, у ФИО2 возникло право обратить взыскание на предмет залога. При этом сумма неисполненного ФИО1 обязательства, обеспеченного залогом, на момент предъявления иска превышает пять процентов от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД, собственником автомобиля марки «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, поставленного на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 ФИО7 (л.д. 108, 109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения именно ФИО1 является собственником вышеназванного транспортного средства, являющегося предметом залога. Доказательств обратного, в том числе сведений об отчуждении ФИО1 заложенного автомобиля иным лицам, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Принимая во внимание размер неисполненного ФИО1 обязательства, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, суд исходит из сведений о рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-164), согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент проведения экспертизы составляет 550937 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым, ФИО2 выпустил банковскую карту, открыл счет для расчетов по операциям с использованием карты и предоставил заемщику по счету кредитный лимит в сумме 17000 рублей под 22,90 % годовых, сроком пользования ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом использование ФИО2 осуществляется в пределах лимита, путем зачисления ФИО2 денежных средств на карточный счет для осуществления оплаты операций с картой (л. д. 35-37).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использованной и непогашенной части ФИО2, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца.

Из содержания пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 следует, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО2 включительно. 

Таким образом, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение сторон о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору.

В соответствии с историей задолженности по договору кредитной карты по счету №RURPROC101 (т. 1, л.д. 39-42), ФИО1 неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, то есть неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающему возврат долга по частям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям. Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование ФИО2 неустойки является правомерным, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему не исполненных в срок обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 18727 рублей 70 копеек, из которой 17000 рублей - просроченная ссуда, 1461 рубль 60 копеек - просроченные проценты, 266 рублей 10 копеек - пени за просроченные проценты и ссуду (л.д. 38).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, руководствуясь условиями кредитного договора, АО «ЮниКредит ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по ФИО2 (л.д. 43). 

В добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятые на себя обязательства, ответчик, вопреки требованиям статьи 310 ГК РФ, отказывается.

Поэтому суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по обеспеченному неустойкой кредитному договору и возникшее в связи с этим у истца право требовать взыскания задолженности.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности АО «ЮниКредит ФИО2» размера денежного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14724 рубля 08 копеек (л.д. 14, 15).

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, которые составили 9800 рублей и оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение принимается не в пользу ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «ЮниКредит ФИО2» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14724 рубля 08 копеек (л.д.14,15), а судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9800 рублей, понесенные ответчиком ФИО1, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссуду в размере 17000 рублей, просроченные проценты в размере 1461 рубль 60 копеек, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 266 рублей 10 копеек, а всего 18727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по договору о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 392696 рублей 14 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 21231 рубль 43 копейки, штрафные проценты в размере 32069 рублей 84 копейки, а всего 445997 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 ФИО11, а именно на автомобиль марки «Рено Флюэнс» («Renault Fluence»), (VIN) №, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 550937 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева 

мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева