дело № 2а-492/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учётом уточнений просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным, прекратить исполнительное производство; освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, по исполнительному производству №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2020 года (л.д. 3, 34).

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении неё, согласно которого с неё подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение решения Усть-Катавского городского суда 26 ноября 2019 года. С указанным постановлением не согласна, поскольку о возбуждении исполнительного производства её не уведомили должным образом. Из-за пандемии коронавирусной инфекции и введенного в области режима самоизоляции, она не посещала общественные места и не имела возможности получить заказные письма от судебных приставов. Письма она не получала, поэтому не имела возможности исполнить требования судебных приставов в добровольном порядке в течение 5 дней. 13 июля 2020 г. ей выдано постановление о новом сроке исполнения решения. Из-за введенного режима самоизоляции у неё не было возможности нанять эвакуатор и перенести гараж. В настоящее время гараж находится в общем пользовании у жителей дома 

<

адрес> 

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, администрация Усть-Катавского городского округа, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 35-38).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении, пояснила, что решение суда исполнено, земельный участок освобожден от гаража в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45). 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42, 43), предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия (л.д. 46 оборот). В отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительные производства №, на основании исполнительного листа № 2-228/2019 от 26 ноября 2019 г., выданного Усть-Катавским городским судом об освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес> г

<

адрес> В соответствии п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» 18 декабря 2019 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику. В материалах исполнительного производства имеется почтовый реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Таким образом, считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о возбуждении данного исполнительного производства. Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229 «Об исполнительном производстве» в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства неимущественного характера. Постановление направлено ФИО1 заказной почтой и ею получено 13 июля 2020 г. Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. Данное постановление ФИО1 получила 13 июля 2020 года. Согласно акта выхода от 12 августа 2020 года решение суда исполнено. За ведь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда (л.д. 47-49).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями согласился в полном объёме, пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, металлический гараж демонтирован.

Представители заинтересованных лиц - администрации Усть-Катавского городского округа. Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 44).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-228/2019 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Усть-Катавского городского округа, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок категории земель населённых пунктов по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Усть-Катавского городского суда оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Усть-Катавского городского суда от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2019 г. оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу 8 октября 2019 года (л.д.13-16).

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-228/2019 от 4 июля 2019 года, выданного Усть-Катавским городским судом, в отношении администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32). 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14 мая 2020 года в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что указанное постановление, постановление о возбуждении исполнительного производства получены ФИО1 13 июля 2020 года (л.д. 25, 26).

До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2019 года не получала. В материалах дела отсутствуют сведения, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ранее, чем 13 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 от 13 июля 2020 года ФИО1 установлен новый срок, для исполнения требований исполнительного документа до 23 июля 2020 года (л.д. 22).

Получив 13 июля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства, должник ФИО1 исполнила решение суда, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении ею исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 16 декабря 2019 года.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по его надлежащему исполнению, 2 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву с заявлением о прекращении исполнительского производства, поскольку решение суда исполнить невозможно, металлический гараж является общим имуществом жителей 

<

адрес> (л.д. 23).

Согласно акта о совершении исполнительных действия от 12 августа 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, требования исполнительного документа, а именно освободить земельный участок категории земель населённых пунктов по адресу: 

<

адрес> исполнены, металлический гараж № демонтирован (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.19).

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд, учитывая предпринятые должником меры для исполнения требований исполнительного документа, наличия на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, небольшого дохода по месту работы, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

При этом освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3 от 14 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступилов законную силу 

Полное мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.