Дело № 2-1472/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржевой Нины Мелконовны к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Воржева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 4-х т/с, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ТС1 г/н № получил механические повреждения, транспортное средство застраховано по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №. В связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан Галамян Р.И., который управлял автомобилем ТС2 г/н №, транспортное средство застраховано по ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и заявлением об организации осмотра. Воржева Н.М. обратилась в ООО «Приоритет» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 683035,06 рублей, стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 377657,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием произвести выплату согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер восстановительных расходов, подлежащих выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Воржевой Н.М. составляет 377657,13 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 377657,13 рублей, штраф в размере 188828,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Воржева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 30160, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Воржева Н.М. является собственником автомобиля марки ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС2 г/н №, под управлением Галамяна Р.И., автомобиля ТС1 г/н № под управлением водителя Версина Н.А., автомобиля ТС3 г/н №, под управлением водителя Арутюняна А.О., автомобиля ТС4 г/н №, под управлением Малумяна А.А.

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 г/н № - Галамян Р.И., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи со страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Паритет».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Паритет», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 683035,06 рублей, стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 377657,13 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести выплату согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования претензии в оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оспаривает факт наступления страхового случая, а именно, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля ТС1 г/н №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», госномер №, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой не определялась.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По правилам ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Паритет», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ТС1 г/н №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» на основании определения суда, установлено, что механические повреждения автомобиля ТС1 г/н №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», истцом суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании штрафа в размере 188828,56 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, поскольку они производны от основных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья