Дело № 2-1763/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что по указанному кредиту имеется просроченная задолженность, в мае 2016 года банк передал долг по кредиту коллекторскому агентству ООО «Столичное агентство АВД», что является незаконным. Он отозвал свои персональные данные в настоящее время, однако ответчик продолжает распространять его данные. Истец просил: отозвать его персональные данные у третьих лиц и обязать ответчика предоставить акты о прекращении действий агентских договоров в отношении него, акты об уничтожении его персональных данных у третьих лиц в связи с прекращением действия агентских договоров и предоставить копии всех агентских договоров и договоров уступки права требования (если имеются); признать незаконным пункт 4.2.7. кредитного договора, так как условия кредитного договора типовые, а положение о возможности передавать информацию по кредиту третьим лица по агентским договорам противоречит Федеральному закону №152-ФЗ «О персональных данных»; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что так как у истца имеется просроченная задолженность, Банк имеет право заключать агентские договоры, что предусмотрено Законом о персональных данных. Никаких договоров по переуступке права требования ответчиком заключено не было в период действия кредитного договора. Истец пропустил срок для оспаривания п. 4.2.7. кредитного договора, который начинает течь с момента исполнения обязательств, а именно с момента получения истцом суммы по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона, решение о предоставлении персональных данных принимает субъект персональных данных, он же дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

П. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-11).

Пунктом 4.2.7. указанного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право: а) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления Заемщика поучать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком просроченной задолженности по Договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских договоров информацию и документы подтверждающие права Кредитора по договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, условиях договора, а так же информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно.

Свою волю на согласие предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских договоров персональных данных ФИО1 выразил так же подписав заявление анкету на получение потребительского кредита (л.д.4749).

В связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту ответчиком ему направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент) заключен агентский договор в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности (л.д.52-60).

Так же ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного агентского договора № ООО «Столичное АВД» обязалось производить сбор задолженности по кредиту ФИО1 (л.д.61-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д.50-51).

При заключении договора ФИО1 заполнил анкету, в которой указал свои персональные данные, а также предоставил банку право на обработку любым способом указанных в анкете его персональных данных. Такое согласие может быть отозвано им в любой момент времени путем направления письменного уведомления. 

Аналогичное согласие содержится в п.4.2.7. кредитного договора.

Кредитный договор и анкета собственноручно подписаны ФИО1

Таким образом, при заполнении заявления ФИО1 не выразил свой отказ от заключения кредитного договора на условиях, указанных им в заявлении, несмотря на то, что имел такую возможность, при этом установление в кредитном договоре, а именно в п. 4.2.7. возможности ответчика передавать персональные данные по агентским договорам само по себе не свидетельствует об ущемлении прав заемщика и не может служить основанием для признания данного пункта кредитного договора недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что договор типовой суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО1 не представлено.

Учитывая, что кредитный договор, является действующим, по данному договору у истца имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных истца путем передачи их по агентским договорам для совершения действий по исполнению договора (взысканию задолженности), несмотря на наличие заявления истца о прекращении таких действий, не являются нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истца. При этом Агенты не обязаны получать согласие истца на обработку ее персональных данных, поскольку действует по поручению оператора персональных данных (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ).

На основании вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств требования истца о признании п. 4.2.7. недействительным и об обязании ответчика отозвать его персональные данные у третьих лиц и предоставить акты о прекращении действий агентских договоров в отношении него, акты об уничтожении его персональных данных у третьих лиц в связи с прекращением действия агентских договоров не подлежат удовлетворению. Договоры уступки права требования ответчиком по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не заключались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию п. 4.2.7. кредитного договора.

Суд, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента подписания кредитного договора и получения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о признании незаконным п. 4.2.7. кредитного договора необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований, следует отказать так же в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, так как оно вытекает из вышеназванных требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина взысканию с ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1763/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 26.05.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выскубова И.А.