Дело № 2-488/2024

67RS0002-01-2023-004447-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Смоленск 

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 161 800 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с его (истца) участием, в котором он признан потерпевшим. В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHI L200-V 2.4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Он 16.03.2023 обратился к ООО СК «Согласие» (далее - страховая компания) с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра. В заявлении о страховой выплате им был указан способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Соглашение о выплате страхового возмещения между ним и ответчиком не достигнуто. При этом 03.04.2023 страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 238 200 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 26.05.2023 он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 искровые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось ввиду приостановления действия договоров со СТОА. Потерпевшему было предложено найти СТОА самостоятельно в соответствии с пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но ответа не поступило. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 82-85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определили, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дополнения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «MITSUBISHI L200-V 2.4», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8,40).

01.03.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем “Toyota Venza”, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «MITSUBISHI L200-V 2.4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис № ХХХ №) (л.д. 9).

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д.8).

16.03.2023 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие». Способ получения страхового возмещения определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 89-90).

16.03.2023 ООО СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 95-96).

По результатам экспертного заключения, подготовленного ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 349 900 рублей, с учетом износа - 238 200 рублей (л.д. 97-103).

В ответ на обращение ФИО1 от 16.03.2023 ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложило в течение 5 календарных дней с даты получения ответа письменно уведомить о выбранной СТОА, разъяснив, что отсутствие ответа в установленный срок будет расцениваться страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты (л.д. 104).

03.04.2023 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 200 рублей (л.д. 110).

07.04.2023 от ФИО1 в ООО СК «Согласие» поступила претензия, в которой он указал на отсутствие у страховой организации правовых оснований для замены вида страхового возмещения на страховую выплату; с учетом этого обстоятельства просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 111-112).

Письменным ответом от 21.04.2023 ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, также ссылаясь на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТАО; указало на осуществление выплаты страхового возмещения в размере 238200 рублей 03.04.2023 (л.д. 120). 

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) отказано (л.д. 15 – 20).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Суду ООО "СК "Согласие" представлены доказательства того, с 24.02.2022 у страховщика не заключены договоры с СТОА на территории Смоленской области на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по исполнение обязательств по договору ОСАГО (л.д. 86-88), - сведения с официального сайта страховщика.

Факт отсутствия договоров со СТОА стороной истца не оспаривался.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств волеизъявления о согласии ФИО1 с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения не заключено.

Истец дважды (16.03.2023 и 07.04.2023) обращался в адрес страховщика с заявлениями с требованием о выдаче направления на ремонт и отказе от страховой выплаты в денежной форме, то есть воспользовался своим правом выбора формы возмещения (согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) и настаивал на отсутствии правовых оснований для замены формы страхового возмещения.

Положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают права (но не обязанность) потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следовательно указания ООО "СК "Согласие" в ответах на оба обращения ФИО1 о том, что ему необходимо письменно уведомить о выбранной СТОА, с разъяснением, что отсутствие ответа в установленный срок будет расцениваться страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты, противоречит закону.

Выплата страховщиком страхового возмещения путем перечисления потерпевшему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обусловлена, как следует из направленных истцу ответом, отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и невозможностью в связи с этим организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено. 

То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежат удовлетворению.

По результатам проведенной ИП ФИО6 по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (экспертное заключение от 14.11.2023 №), установлено, что что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200-V 2.4», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 01.03.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составила 579 019 рублей, с учетом износа – 391 066, 11 рублей.

Экспертом установлено, что в результате ДТП, помимо прочих, причинены механические повреждения подножке правой (неокрашенной): повреждения алюминиевого основания в виде глубоких задиров, стертости материала. Упомянутая подножка подлежит замене, ее стоимость составляет 179 661 рублей (л.д. 148, 161).

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик представил суду экспертное заключение от 07.12.2023 ООО "

<

данные изъяты>", согласно которому в экспертном заключении ИП ФИО6 указан неверный каталожный номер колесного диска, а также указано на возможность замены накладки подножки правой и накладки задней подножки правой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что согласно Единой методике каталожные номера деталей определяются исходя из данных каталога запасных частей, разработанных производителем автомобиля. Указал на то, что в результате ДТП повреждена боковая часть основания подножки правой из алюминия, которая не поставляется отдельно, а поставляется в сборе со всей запасной частью. При определении стоимости поврежденной детали он руководствовался стоимостью целой подножки. Суду представлены сведения из каталога автомобиля «MITSUBISHI L200-V 2.4», в которой указан каталожный номер детали - подножки в сборе правой боковой; согласно имеющемуся в пользовании эксперта лицензионному программному продукту поврежденная часть подножки представляет собой единую деталь. В экспертном заключении ООО "

<

данные изъяты>" представлен второй возможный вариант детали, однако он отсутствует в поврежденном автомобиле. С учетом того материала, из которого изготовлена деталь (алюминий), возможна только ее замена, а не восстановление в результате ремонтных работ.

Относительно повреждений заднего правого колесного диска эксперт показал, что исходя из характера полученных повреждений, диск требует замены; при определении каталожного номера эксперт руководствовался вышеупомянутым сертифицированным программным обеспечением.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании подтвердил, что после допроса эксперта сомнений, неясностей относительно результатов судебной экспертизы не имеется; ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 от 14.11.2023 № за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 800 рублей (400 000 рублей – 238 200 рублей), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа составляет 80 900 рублей (161 800 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 20 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 07.04.2023 (л.д. 44), а также квитанцией об оплате от 07.04.2023 (л.д.45). 

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные письменными доказательствами: в возмещение судебных расходов по составлению рецензии - 10 000 рублей (л.д. 65-76, 193), в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей (л.д. 193).

Требования ФИО1 о возмещении затрат на проведение экспертизы в целях определения фактического размера ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП (от 20.07.2023 №), в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению ввиду следующего (л.д. 24-43). 

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату досудебного исследования в рассматриваемом случае необходимо признать правомерным, поскольку экспертное исследование от 20.07.2023 № проведено после оспариваемого решения финансового уполномоченного, приложено к иску в подтверждение доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного, в том числе и в части повреждений транспортного средства, и использовалось для определения размера исковых требований.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 736 рублей, от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 161 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 900 рублей, 5 000 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда; судебные расходы: 8 000 рублей - в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 рублей - в возмещение расходов по составлению рецензии, 25 000 рублей - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 4 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 04.03.2024