УИД 42RS0012-01-2024-001834-23

Дело № 1-18/2025 № 12401320016000326

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 января 2025 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 03.06.2008 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 

<

...>;

2. 15.06.2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2008 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 

<

...>,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26.09.2024 года около 12 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

...> имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то, соответствующего разрешения, достоверно зная, что на участке местности за домом 

<

...>, произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, решил незаконно его приобрести для личного употребления, без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, 26.09.2024 года около 12 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2 пришел на участок местности, расположенный напротив дома 

<

...>, где действуя умышленно, незаконно собрал в принесенный с собой полиэтиленовый пакет произрастающее там дикорастущее растение конопли, тем самым незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора руками верхушечных частей растения конопли: наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 07.02.2024 г. № 135), массой не менее 178,1 г., в крупном размере, с которым проследовал до места своего жительства, тем самым стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

26.09.2024 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут при проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мариинский» оперативно - розыскного мероприятия 

<

...> в ходе обследования участка местности, расположенного напротив дома 

<

...>, наркотическое средство марихуана, массой 178,1г., в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что на протяжении длительного времени периодически употребляет коноплю путем курения, которую рвал в районе дома 

<

...> 26.09.2024 года Богомятко находился в доме 

<

...>, он решил пойти в сторону 

<

...>, где нарвать дикорастущую коноплю, которую затем употребить. Около дома 

<

...> Богомятко руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, сложил их в полиэтиленовый пакет, который взял из дома. С пакетом, в котором находилось примерно 400 гр конопли, Богомятко пошел в сторону дома, т.е. 

<

...> Проходя по ул.Вокзальная, напротив дома №75 возле него остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, с ними были две девушки - понятые. Один из сотрудников полиции представил ему распоряжение о проведении обследования данного участка местности, и спросил о наличии при нем запрещенных веществ. На заданный вопрос, Богомятко пояснил, что у него имеется наркотическое вещество - конопля, и выдал пакет с коноплей, которую он нарвал. Данный пакет сотрудником полиции был у него изъят, упакован и опечатан в его присутствии и понятых. Далее ФИО2 доставили в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладней и пальцев рук. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, по результатам проведения которого тест показал положительный результат на алкоголь, поскольку он давно не употреблял наркотические средства (л.д.59-63, 163-165).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. суду показала, что в утреннее время около 10 часов дату не помнит по приглашению сотрудников полиции совместно со знакомой К. принимали участие в ОРМ в отношении подсудимого. Сотрудники им пояснили, что располагают информацией, что ФИО2 собирает наркотическое средство для собственного употребления и в это день будет следовать по ул.Вокзальная. Около 14-15 часов они проехали на ул.Вокзальная г.Мариинска, где встретили ФИО2, сотрудники ему представились, ознакомили с распоряжением на проведение ОРМ, предложили выдать запрещенные к обороту вещества и предметы. Богомятко передал пакет и пояснил, что в нем марихуана, которую он набрал для личного употребления, собрал на территории своего дома, дикорастущую. В пакете находились верхушки растения конопля. Пакет с веществом был изъят сотрудниками, упакован и опечатан. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него в их присутствии были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, затем он был направлен в больницу для освидетельствования 

<

...>. 

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 26 сентября 2024 года по приглашению сотрудников полиции с 

<

...> принимали участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (л.д. 101-104).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 26 сентября 2024 года по приглашению сотрудников полиции с А. принимали участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, который с их слов занимается приобретением, хранением и употреблением наркотических средств. Около 14 часов на служебном автомобиле они прибыли к дому №75 по ул.Вокзальная г.Мариинска - в пути возможного следования ФИО2 с места сбора наркотического средства к месту жительства. Около 14 час. 15 мн. они увидели, как с конца улицы Вокзальная шел ранее неизвестный им мужчина. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к мужчине, сотрудники представились, предъявили ему служебное удостоверение. Мужчина представился ФИО2, ему разъяснили, что он подозревается в совершении преступления, ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ, и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы в том числе, наркотические средства. Богомятко пояснил, что у него имеется наркотическое средство, и выдал сотрудникам полимерный пакет, а также пояснил, что в данном пакете наркотическое средство - конопля, которую он нарвал около 

<

...> дома 

<

...> для личного употребления. Сотрудники полиции продемонстрировали им содержимое пакета, в нем находилась растительная масса в виде измельченных верхушечных частей конопли. Пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан в их присутствии. После изъятия сотрудником полиции был составлен протокол обследования в котором участвующие лица расписались. Далее, они поехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, составлен специальный акт, в котором они расписывались, а также расписывались на бумажных конвертах, в которые были упакованы смывы. Сотрудник полиции также изготовил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. От подсудимого заявлений, либо замечаний не поступало (л.д. 96-99).

Свидетель Н. суду показал, что 

<

...> В связи с наличием оперативной информацией о том, что ФИО2 осуществляет незаконное приобретение, хранение и употребление наркотического средства - марихуаны, которую приобретает в крупном размере путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли вблизи дома 

<

...>, и 26.09.2024 года в обеденное время будет следовать с места сбора к месту жительства, 

<

...>, было запланировано проведение ОРМ «

<

...>» на участке местности, 

<

...>. Около 14 часов 26.09.2024 года он с оперуполномоченным ОКОН К., двумя понятыми К. и А. выехали на участок местности -ул.Вокзальная напротив дома №75. Когда они ехали по ул.Вокзальная, то увидели как во встречном направлении идет Богомятко, у которого в руках имелся полиэтиленовый пакет с содержимым. Они вышли из автомобиля, подошли к Богомятко, представились, предъявили ему постановление о проведении ОРМ, Богомятко представился и расписался в нем. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, и готов ли их выдать, Богомятко выдал имеющийся при нем пакет, содержимое пакета он продемонстрировал понятым, в нем находилась растительная масса в виде измельченных верхушечных частей растения конопля. Пакет с указанным веществом был изъят, упакован и опечатан. Путь Богомятко составил около 500 метров. По результатам проведенного ОРМ ФИО4 был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. ФИО2 доставили в отдел полиции, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, а затем опрошен.

Свидетель Ю. суду показала, 

<

...>, характеризует его с удовлетворительной стороны, 26.09.2024 года Богомятко находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время от Богомятко она узнала, что он уходил к своему дому, чтобы нарвать коноплю и употребить, так как она помогает от похмелья, и когда он шел обратно то был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания свидетелей Н., Ю., А., а также К., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования 

<

...> (л.д.14-18);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.72-77);

-справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> (л.д.29-30, л.д.35-38);

-актом сбора образцов для сравнительного исследования 

<

...> рук (л.д.20);

-заключением эксперта 

<

...> (л.д.43-46);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (л.д.64-71);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.50-52);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.108-113).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства.

В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количества вещества общей массой не менее 178,1 грамма, т.е. в крупном размере.

Исходя из заключения комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...>, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, 

<

...>, на учете у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, а 

<

...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 26.09.2024 года 

<

...>.) (л.д.24), в котором он пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 27.09.2024 года на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП 

<

...> от 

<

...>, то есть непосредственно после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. Учитывая, что органу предварительного расследования не были известны обстоятельства и место приобретения наркотического вещества, суд считает правильным, объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, признать как явку с повинной и учесть их в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2008 года, от 15.06.2011 года за совершение особо тяжких преступлений, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, кроме того, учитывая мотивы совершения преступления, отношение подсудимого к совершенному и его раскаяние в содеянном, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является особо опасным, оснований для назначения условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжких преступления, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима

Суд считает правильным зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 15 142,40 рублей, и в сумме 11 245,00 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Осиповой Н.А., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2, с учетом его возраста, возможности трудоустроиться, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23.01.2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 387,40 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 08.02.2025 г.