КОПИЯ

Дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Надым 13 ноября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Надымскому район от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МВД России по Надымскому район от 03 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ за то, что 03.10.2018 года в 07 часов 35 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 07 лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, инспектором не указано о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, на котором установлено специальное удерживающее устройство ФЭСТ (среди автолюбителей и инспекторов ДПС имеет обозначение «Треугольник»). Инспектор ДПС подошел к его автомобилю, после того, как увидел, что из его автомобиля вышла супруга с дочкой и направились в сторону детского сада, указав, что до этого его останавливали, но он проехал мимо. Проезжая мимо инспектора, ни он, ни его супруга не видели требований об остановке транспортного средства, кроме того законных оснований для его остановки инспектор не имел, поскольку он ехал соблюдая ПДД РФ и видеть ребенка в тонированном автомобиле инспектор не мог. Инспектор ДПС не мотивировал свои доводы о том, что в связи с изменениями в ПДД РФ, устройство «ФЭСТ» запрещено к использованию при перевозке детей до 7 лет, поскольку ребенок должен находиться в детском кресле. Считал, что инспектор должен был выявить возраст ребенка, факт несоответствия используемого удерживающего устройства росту и весу ребенка, а соответственно истребовать данные подтверждающие возраст ребенка, произвести замер роста и веса ребенка. Выбирая детское удерживающее устройство, он исходил из цены, удобства использования, функционала, а также сведений, размещенных на официальном сайте «ФЭСТ», согласно которым устройство «ФЕСТ» - это детское удерживающее устройство, испытания которого проводились в аккредитованной технической лаборатории. На основании проведенных испытаний сделан вывод о том, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН № 44-04, Национальным Управлением Транспорта Венгрии ему присвоено официальное утверждение «Е7», а в России выдан сертификат соответствия. Полагал, что обеспечил безопасность ребенка и выполнил нормы действующего законодательства, в связи с чем, полагал постановление инспектора ДПС является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2, вынесший постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 03 октября 2018 года около 07 часов 35 минут, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из содержания постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от *дата* усматривается, что ФИО1 перевозил ребенка до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно объяснениями ФИО1, он перевозил ребенка на высокой подушке пристегнутого специальным удерживающим устройством (треугольник). Ремень безопасности проходил ниже шеи ребенка, и обеспечивал хорошую фиксацию ребенка.

Как следует из содержания поданной ФИО1 жалобы, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, на котором установлено специальное удерживающее устройство ФЭСТ (среди автолюбителей и инспекторов ДПС имеет обозначение «Треугольник»).

В силу п. 35 Приложения № 10 к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 09.12.2011 года № 877) – требования к удерживающим устройствам для детей установлены Правилами ЕЭК ООН № 44-04.

Детское удерживающее устройство «ФЭСТ» универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, применяемое только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.OC13.B.03296 Серии RU № 10453169, выданного 09.12.2016 года и действительного по 08.12.2020 года включительно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании исследованы видеозапись и фототаблицы, представленные ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в материалах дела.

Из представленных фототаблиц следует, что на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен*, которым управлял ФИО1, на диагонально-поясном ремне безопасности установлено детское удерживающее устройство «ФЭСТ».

Доказательств совершения вмененного ФИО1 правонарушения, а именно перевозка ребенка до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не представлено документов, подтверждающих возраст ребенка, не представлено доказательств тому, что указанные документы были истребованы инспектором ДПС у ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении и постановления.

Как указал ФИО1 в своей жалобе, инспектор ДПС подошел к его автомобилю только после того, как увидел, что из автомобиля вышла его супруга с ребенком, которая направилась в сторону детского сада.

Как было указано ранее, в автомобиле ФИО1 установлено детское удерживающее устройство «ФЭСТ», доказательств того, что во время движения автомобиля, ребенок, находящийся в нём, перевозился с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 изначально не признавал вменяемое ему административное правонарушение, о чем свидетельствует составление и протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 03 октября 2018 года *№ обезличен* в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 13.11.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-202/2018 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.