Дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права требования и получения недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права на получение недополученной пенсии, мотивируя требования тем, что он является наследником умершей ФИО1 После ее смерти осталось наследство в виде недополученной пенсии в размере 

<

данные изъяты>.. Он признан лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери. Просил суд признать за ним право на получение пенсии матери в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО1.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также право требования и получения денежных вкладов и возможных денежных компенсаций по ним на имя ФИО1. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решение будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства, которые ранее рассматривались судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный судебный акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом было установлено, что после смерти ФИО1 истец фактически принял наследство, поскольку после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранности.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истец – сын умершей ФИО4, дочери умершей – ФИО5, ФИО2 Других наследников первой очереди нет. Ответчик ФИО5, ФИО2 на наследственное имущество не претендуют.

Истец фактически принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. 

Согласно справке ГУ-УПФР в Любинском районе на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталась недополученная сумма за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. – пенсия. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за ФИО4 права требования и получения недополученной пенсии, оставшейся после смерти матери ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право требования и получения недополученной пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова