Дело № 2-169/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «24» января 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95187 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 61 коп. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 25.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждение. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплекса страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 372387 рублей 15 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования №. ПАО «АСКО-Страхование возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 277200 рублей (с учетом износа). Однако истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. 

Третьи лица ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование», ООО Производственно-торговая компания «Стальной мир» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

С согласия истца, представленного в письменном виде, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2015 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ –Лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 22.05.2015 года по 21.11.2017 года, выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является страхователь, по остальным рискам (кроме риска гражданская ответственность) является ТД «Стальной мир» (л.д. 9). 

В период действия договора страхования 25.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поврежден (л.д. 12)

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, исследованных в судебном заседании при обозрении подлинного дела об административном правонарушении (л.д. 81-84). 

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в выплатил общую сумму страхового возмещения в размере 372387 рублей 15 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 17.05.2017 года на сумму 295368 рублей 12 копеек, платежным поручением № от 08.06.2017 года на сумму 295368 рублей 12 копеек, актом расчета УТС ООО «СК «Согласие» на сумму 57727 рублей 03 коп., актом о страховом случае от 27.04.2017 года на сумму 57727 рублей 03 коп., платежным поручением № от 03.05.2017 года на сумму 57727 рублей 03 коп., актом о страховом случае от 04.05.2017 года на сумму 19292 рубля 00 копеек, платежным поручением № 132934 от 16.05.2017 года на сумму 19292 рубля 00 копеек. 

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки частично в размере 277200 рублей 00 копеек (с учетом износа). 

При этом суд учитывает, что истцом также возмещено УТС поврежденного транспортного средства в размере 57727 рублей 03 копейки, а также приобретение и установка колеса поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства на общую сумму 19292 рубля 00 копеек. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом верно рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (части 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 95187 рублей 15 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 61 копейка, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 95187 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 61 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко