Дело № 2-4734/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО ПСК «Омега», мотивируя требования тем, что 28 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам однокомнатную квартиру, по адресу: 

<

...> образования СССР, Х. После принятия истцами квартиры 25 февраля 2015 года, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 143024 рубля 30 коп., неустойку в размере 104919 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, ФИО1 уполномочила представлять её интересы ООО «Юридический центр АЗ».

Позднее представитель истца ФИО1 ФИО5, действуя в порядке передоверия, требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 46 870 рублей, неустойку в размере 46 870 рублей за период с 22 января 2016 года по 14 марта 2017 года, остальные требования поддержал в прежнем размере. Суду пояснил, что и до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не были возмещены даже в неоспариваемой части. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3 в судебном заседании заявил, что согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков составляет 46870 рублей, из которых стоимость устранения явных недостатков – 16005 рублей 52 коп. Поскольку истец при приемке о них не заявил, соответственно он не вправе требовать их устранения. Рассчитанные суммы неустойки и штрафа просит снизить с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя считает завышенной. Кроме того, полагает, что расчет возмещения судебных расходов следует производить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 28 октября 2014 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 45-49). 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 

<

...> образования СССР, 1 и 2 этапы строительства, 1 этап, жилой Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - однокомнатную Х, общей площадью 39,4 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик производит установку дверей, подоконников, сливов, окон.

Указанный договор условия о создании объекта долевого строительства по определенному проекту, по определенной ведомости отделки помещений, не содержит.

Как следует из п. 2.2 договора объем финансирования истцом составляет 2148500 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 20 ноября 2013 года (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО4 указали, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 86-16/суд, качество строительных работ спорной квартиры соответствует требованиям технических регламентов. Однако качество отдельных строительных работ не соответствует проектной и нормативно-технической документации по следующим показателям: покрытие пола из линолеума с волнами, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, отклонение потолка от плоскости, окрашенная поверхность потолка с трещинами, пятнами, раковинами, неровностями, следами замачивания и отслоением краски, вентиляционный короб имеет неровность плавного очертания, на поверхности обоев морщины, доклейки, окрашенная поверхность стен с трещинами, стена, расположенная справа от дверного блока, имеет неровность плавного очертания, полотно дверного блока имеет искривление глубиной 5 мм, отсутствует вентиляционный зазор между дверным полотном и полом, окрашенная поверхность металлического ограждения со следами ржавчины, на поверхности герметика в местах примыкания откосов к подоконной доске к оконному блоку имеются трещины, прилегание уплотняющих прокладок не плотное, примыкание порога к коробке балконного дверного блока не устойчивое к деформационным воздействиям, нe выполнена срезка излишков пенного уплотнителя под подоконной доской и порогом, запирающие приборы не обеспечивают закрывание открывающихся элементов изделий. Эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся недостатки являются следствием нарушения при проведении строительно-монтажных работ, за исключением дефектов полотна дверного блока и трещины на стеклопакете средней створки. Данные дефекты появились в результате механического повреждения при эксплуатации. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 46871 рубль 96 коп. (л.д. 163-193).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов ФИО1 и ФИО4 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 46 870 рублей в соответствии с заключением АНО «Красноярскстройсертификация» (в пределах заявленных требований).

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 11 января 2016 года истец вручил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 75).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 46 870 рублей, исходя из расчета 46870 х 3 % х 415, где 46870 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 415 – количество дней просрочки с 22 января 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 14 марта 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, ФИО4 как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО4 штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 870 рублей (46870+46870+6000/2) в пользу каждого истцов в равных долях.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначения штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцами понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000215 от 28 сентября 2015 года (л.д. 44).

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, 28 октября 2015 года истец ФИО1 заключила с ООО «Юридический центр АЗ» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по изучению документов, информированию о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовке документов для обращения в суд, представление интересов в суде, получение решения суда с отметкой о вступлении в силу (л.д. 41-42). Согласно условиям договора оплата производится в сумме 24 500 рублей после подписания договора, но до обращения с иском в суд (п. 3.1, 3.2 договора).

Указанные расходы по составлению иска, за представление интересов в суде, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска, участие представителя в пяти заседаниях, размер расходов считает разумным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату досудебного исследования и расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 27 % (247943,72:66870), что составит 10 935 рублей (27% от 40 500).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 206 рублей 10 (800 рублей + 3% от 46870) (исходя из размера удовлетворенных требований 66870) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 2 806 рублей 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях каждому убытки в размере 46870 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 935 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова