Дело № 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «28» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 Юнус кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 к о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29 декабря 2012 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО3 о заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,50 % годовых, на срок до 20 декабря 2017 года.

В нарушение условий кредитного договора № 29 декабря 2012 года, ФИО3 о ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

21 апреля 2015 года заемщик ФИО3 о умер. Согласно имеющейся информации у истца, правопреемникам заемщика является ФИО2 к.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению кредита, просил суд взыскать с наследника заемщика ФИО2 к просроченную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> по состоянию на 17 июня 2019 года., а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 к в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 О в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика ФИО4 О, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО5 возникли в 2012 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении спора судом установлено, что 29 декабря 2012 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО3 о заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,50 % годовых, на срок до 20 декабря 2017 года (л.д.13-17).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита ( основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита ( основного долга), содержащимся в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.14, 18-19).

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена ФИО3 О 29 декабря 2012 года на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.40), выпиской по лицевому счету (л.д.39).

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ФИО3 О перед АО «Россельхозбанк» составляет в сумме 

<

данные изъяты> по состоянию на 17 июня 2019 года (л.д.9-12).

21 апреля 2015 года заёмщик ФИО3 О умер, подтверждается копией записи акта о смерти №176 от 28.04.2015 года (л.д.44), не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ФИО2 К является супругой умершему ФИО3 О., то есть наследником первой очереди. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Из положений ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в силу указанных положений закона, АО «Россельхозбанк» вправе предъявить свои требования к принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3 О., наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

19 апреля 2019 года ответчику ФИО2 К., банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, (л.д.20-21). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 К имеет в собственности жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.Ширяевския, ул.Центральная,д.38 и зарегистрирована по данному адресу с 16.09.2011 года и по настоящее время (л.д.22-25).

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 О., зарегистрированного на день смерти в х.Ширяйский Иловлинского района Волгоградской области, улица Центральная,д.38 было заведено 25 мая 2015 года нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО7 по требованию ОАО «Россельхозбанк» и окончено 25 декабря 2018 года, поскольку наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Как следует из ответов АО «Альфа-Банк» №724/88418 от 19 июля 2019 года, ПАО «Промсвязьбанк» №954 от 17 июля 2019 года, АО «Газпромбанк» №53-3/165903 от 18 июля 2019 года, ПАО банк ВТБ №2607/772419 от 16 июля 2019 года, ПАО банк ФК Открытие №014-4/119428 от 18 июля 2019 года банковские счета и вклады на имя ФИО3 О не открывались, отрыт счет в ПАО «Сбербанк» 27 декабря 2006 года с остатком на 16 июля 2019 года 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа из ОПФР (ГУ) №013-5602/12 от 16 июля 2019 года в отношении ФИО3 О, правопреемники за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались.

Согласно ответа из отдела государственного надзора Волгоградской области №25/8-59/68 от 19 июля 2019 года и РОИО ГИБДД по Волгоградской области №13/5362 от 05 августа 2019 года отношении ФИО3 О, техника на территории Волгоградской области не регистрировалась. Регистрационные действия не совершались по настоящее время.

В соответствии с ответом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2019-17425088 от 19 июля 2019 года отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении имущества ФИО3 О. 

Согласно ответа начальника О/ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области №455 от 11 июля 2019 года ФИО3 о и ФИО8 к состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из копии решения мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО2 К к ФИО3 О о разделе имущества от 06 мая 2008 года и апелляционного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2008 года, на время рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут, семейные отношения прекращены с июня 2007 года и общее хозяйство не ведётся, т.е на момент получения кредита ФИО3 О 29 декабря 2012 года и на момент смерти 21 апреля 2015 года, стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, что подтверждается стороной ответчика в судебном заседании.

На основании заочного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 О, ФИО2 К, ФИО2, ФИО10 О, ФИО11 К, ФИО12 о выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО2 К была выселена и снята с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.Ширяевский, ул.Центральная,д.32.

Согласно справки и постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ФИО3 О по состоянию на 01.05.2014 года имел задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из похозяйственной книги №8 за 2012-2016 года, предоставленной администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 О зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.Ширяевский, ул.Луговая,д.7.

Согласно выписки из похозяйственной книги №8 за 2012-2016 года, предоставленной администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 К зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.Ширяевский, ул.Центральная,д.38.

Согласно ответа администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области №490 от 21 августа 2019 года, сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО3 О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, умершего 21.04.2015 года не обладают. Также сообщают, что задолго до момента смерти по адресу хутор Ширяевский улица Центральная дом №38 не проживал, проживал в селе Лог.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГК РФ, применительно к спорной ситуации, бремя доказывания фактического принятия ФИО2 К наследственного имущества после смерти ФИО3 О возложено именно на кредитора.

Однако истцом не представлено доказательств фактического принятия ФИО2 К наследственного имущества после смерти ФИО3 О.

Судом были приняты меры к установлению наследственного имущества открывшегося со смертью ФИО3 О. Однако данных о том, что ФИО2 К фактически приняла и вступила в управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО3 О., установлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, заёмщик был застрахован от несчастных случаев и болезней ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 29 декабря 2012 года, где выгодоприобретателем по настоящему договору назначался ОАО «Россельхозбанк» (л.д.32-38).

Следовательно, в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату в силу положений ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что страховая компания отказала выгодоприобретателю в страховой выплате в случаях, предусмотренных Договором.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 Юнус кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья В.И. Пичугин