Дело № 1-467/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

ФИО2 паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, со среде-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так он (ФИО2) примерно в 23 часа 00 минут 17 января 2025 года, находился на первом этаже в помещение хостела ООО «Пегас», расположенного по адресу: адрес, на своем рабочем месте, где проходил стажировку на должность дежурного администратора ООО «Пегас», когда у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 и ООО «Пегас» денежных средств, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, во исполнении которого, он (ФИО2) в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 04 минут 18 января 2025 года, подошел к двери, ведущей в помещение кабинета генерального директора ООО «Пегас», расположенного на первом этаже в хостеле ООО «Пегас» по вышеуказанному адресу, где приискал для совершения преступления неустановленный предмет, которым он (ФИО2), держа его в руках, повредил замок вышеуказанной двери помещения кабинета генерального директора, и прошел внутрь, таким образом незаконно проник в вышеуказанное помещение.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он (ФИО2), воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись в том, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, то есть, действуя втайне от окружающих, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 04 минут 18 января 2025 года, находясь в помещении кабинета генерального директора ООО «Пегас», расположенного на первом этаже в хостеле ООО «Пегас» по адресу: адрес, в поисках принадлежащих потерпевшей ФИО1 и ООО «Пегас» денежных средств, подошел к расположенному слева от входа в кабинет дивану, на котором находилась принадлежащая ФИО1 женская сумка, выполненная из ткани серебристого цвета, и во исполнении своего преступного умысла, он (ФИО2) из находящегося в вышеуказанной сумке кошелька, выполненного из кожи черного цвета, руками взял принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, состоящие из 100 купюр номиналом по сумма каждая, затем он (ФИО2), в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к тумбе, расположенной под офисным столом, стоящим по левой стороне в углу помещения кабинета, где открыл верхний ящик тумбы и из находящегося в данном ящике пенала для канцелярских принадлежностей, выполненного из материи красно-синего цвета, руками взял принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, состоящие из 13 купюр номиналом по сумма каждая, 4 купюр номиналом по сумма каждая и 6 купюр номиналом по сумма каждая.  

 Далее, в продолжении своего преступного умысла, он (ФИО2) в вышеуказанный период времени, находясь в помещении кабинета генерального директора ООО «Пегас» по вышеуказанному адресу, подошел к расположенной справа от вышеуказанного офисного стола тумбе, где открыл верхний ящик тумбы и из находящегося в данном ящике принадлежащего ФИО1 кошелька, выполненного из кожи светло-розового цвета, руками взял принадлежащие ООО «Пегас» денежные средства на общую сумму сумма, состоящие из 11 купюр номиналом по сумма каждая, 1 купюры номиналом сумма, 1 купюры номиналом сумма, 1 купюры номиналом сумма и 2 купюр номиналом по сумма каждая.

Таким образом, он (ФИО2) в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 04 минут 18 января 2025 года, проникнув в помещение кабинета генерального директора ООО «Пегас», расположенного на первом этаже в хостеле ООО «Пегас» по адресу: адрес, тайно похитил вышеуказанные принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма и принадлежащие ООО «Пегас» денежные средства на общую сумму сумма, после чего он (ФИО2), положил похищенные денежные средства в свою сумку черного цвета и примерно в 03 часа 05 минут 18 января 2025 года вышел из хостела, а таким образом, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма и ООО «Пегас» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, сообщил, что с 11 января 2025 года работал в хостеле «Пегас» занимался размещением гостей и принимал оплату, руководителем являлась фио 17 января 2025 года заступил на ночную смену, днем того же дня ездил с фио в магазин, там фио также сняла наличные денежные средства, вечером свою сумку фио оставила в кабинете, закрыла его, ключ забрала с собой и ушла в свою комнату. После этого решил похитить денежные средства из кабинета фио, ключи подобрать не смог, нашел инструменты и вскрыл дверь в кабинет фио, на диване обнаружил сумку, в ней кошелек с деньгами, забрал их, также забрал деньги из тумбочки, на месте не считал, вызвал такси бизнес-класса и поехал в отель, сопоставив потраченное и оставшиеся деньги подсчитал, что похитил сумма.

Кроме того в ходе судебного разбирательства оглашены показания фио данные в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 57-60, 66-68), согласно которым в адрес он приехал в январе 2025 года на заработки. На сайте «Авито» нашел должность дежурного администратора хостела ООО «Пегас», расположенного по адресу: адрес. Он (ФИО2) позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и ему (ФИО2) дали прямой номер начальника, после чего поговорив с ней, они договорились, что он (ФИО2) приедет. 10 января 2025 года он (ФИО2) приехал на собеседование и его (фио) приняли на работу. 11 января 2025 года он (ФИО2) уже вышел на работу, но пока еще не успели подписать документы о его (фио) трудоустройстве. В его (фио) обязанности входило заселение и размещение гостей хостела, принятие оплаты наличным и безналичным расчетом. График работы был в ночные смены, вахтовый метод. Заработная плата составляла сумма. Его (фио) начальница ФИО1 фио. 17 января 2025 года они вместе с его (фио) начальницей поехали в «Ашан» на ее автомобиле для закупки продуктов, он (ФИО2) покупал для себя, а она для себя. Там в банкомате она сняла со своей банковской карты денежные средства, точную сумму он (ФИО2) не знает, но видел, что это были купюры достоинством сумма. Денежные средства она убрала в кошелек и потом в свою сумку. После закупки продуктов они вернулись в хостел. Он (ФИО2) заступил на смену в 21 час 00 минут этого же дня, начальница закончила свои дела в 23 часа 00 минут закрыла свой кабинет на ключ, ключ забрала с собой, она жила в этом же хостеле в своей комнате. Камеры видеонаблюдения в комнате дежурного хостела и в кабинете начальницы отсутствуют. Он (ФИО2) обратил внимание на то, что начальница оставила свою сумку в кабинете, и у него (фио) возник внезапный умысел на хищение денежных средств. Он (ФИО2) дождался примерно 02 часов 00 минут, когда все разошлись, а проживающие разошлись по комнатам, он (ФИО2) проследил это по мониторам, установленным в комнате дежурного, а также сделал обход территории хостела ООО «Пегас». Он (ФИО2) пытался подобрать ключи к кабинету начальницы, однако ни один ключ не подходил. После чего он (ФИО2) увидел в комнате дежурного инструмент, а именно, молоток длинный металлический, где имеются зубья для удаления гвоздей. Этим предметом он (ФИО2) вскрыл дверь кабинета начальницы. Включил свет в кабинете и сразу обратил внимание на ее сумку, открытую, на диване. В сумке он (ФИО2) увидел кошелек, достал его, посмотрел, и увидел там деньги, которые она снимала в банкомате в магазине «Ашан». Он (ФИО2) взял денежные средства и пересчитал, там было сумма, каждая купюра по сумма. Затем вспомнил, что когда ему (ФИО2) выдавался аванс 16 января 2025 года, она доставала деньги из тумбочки около ее рабочего стола. Он (ФИО2) открыл эту тумбочку и обнаружил там еще три кошелька, он (ФИО2) открыл первый кошелек и увидел там сумма, каждая купюра номиналом сумма. Остальные два кошелька были пустые. Он (ФИО2) начал проверять другие тумбочки, каждый ящик, и в одной из них увидел стопку денежных средств разными купюрами, по сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма. Все денежные средства он (ФИО2) положил в ящик в столе своего рабочего места, в кабинете дежурного. После чего направился в свою комнату, где жил в данном хостеле, собрал свои личные вещи и вернулся в кабинет дежурного, там он (ФИО2) переложил все денежные средства в принадлежащую ему (ФИО2) черную кожаную сумку, а затем с принадлежащего ему (ФИО2) мобильного телефона вызвал такси бизнес-класса, чтобы скрыться с места преступления. Примерно в 03 часа 04 минуты он (ФИО2) вышел из кабинета и направился на улицу, где его (фиоА,) ожидало такси. С таксистом он (ФИО2) расплачивался наличными. Приехав в отель, какой точно не помнит, в номере он (ФИО2) пересчитал похищенные денежные средства, и понял, что похитил примерно сумма, точную сумму назвать не может, не помнит. В дальнейшем денежные средства потратил по собственному усмотрению, в адрес проживал на съемных квартирах, длительностью не более суток на каждой. Расчет везде производил наличными денежными средствами. Далее, 24 января 2025 года в 13 часов 00 минут, находясь оп адресу: адрес, он (ФИО2) был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес Роща адрес и доставлен в отдел для дачи пояснений и проведения необходимых следственных действий. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Желает возместить причиненный материальный ущерб. На момент доставления в полицию, психологического и физического давления на него (фио) не оказывалось, специальные средства и физическая сила не применялись. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Обязуется являться по первому требованию следователя на все следственные действия, обязуется не скрываться от органов предварительного следствия и суда и не препятствовать расследованию уголовного дела.

А также его показания данные в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 101-107), согласно которым фио подтверждая ранее им изложенные обстоятельства хищения, при этом сообщил, что общая сумма им похищенного составила сумма.

Кроме того в ходе судебного разбирательства оглашены в части показаний фио протоколы очных ставок проведенные между последним и потерпевшей фио (т. 2 л.д. 72-74), а также между фио и свидетелем фио (т. 2 л.д. 69-71), фио и свидетелем фио (т. 2 л.д. 75-77), в соответствии с которыми последний полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетелей фио и фио.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ( т. 2 л.д. 21-24, 25-27), которые потерпевшая полностью подтвердила и согласно которым 12 января 2025 года по объявлению размещенного на сайте «Авито» по поиску кандидата на должность дежурного администратора по общежитию, в офис ООО «Пегас», пришел мужчина, который при трудоустройстве на вышеуказанную должность предъявил паспорт на имя ФИО2. При его трудоустройстве с ним был заключен договор о стажировке с 12 января 2025 года по 16 января 2025 года, в его обязанности входило заселение и размещение гостей хостела, принятие оплаты наличным и безналичным расчетом. График работы был в ночные смены, вахтовый метод. 17 января 2025 года примерно в 20 часов 00 минут она (фио) совместно с ФИО2 поехали в магазин «Ашан», расположенный в ТЦ «Капитолий», по адресу: адрес, для закупки продуктов, там же на первом этаже она (фио) через банкомат ПАО «Сбербанк» сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма, убрала их в свой кошелек и спрятала в сумку. В момент когда она (фио) снимала денежные средства через банкомат, к ней подходил ФИО2, он видел, что она (фио) снимает наличные денежные средства. После чего она (фио) с ФИО2 вернулись в общежитие, где ФИО2 заступил на смену в ночь с 17 января 2025 года на 18 января 2025 года, он находился в помещении дежурного, расположенном на первом этаже общежития, при входе. Примерно в 23 часа 00 минут 17 января 2025 года она (фио) ушла с рабочего места, заперев свой рабочий кабинет на ключ. От данного кабинета имеется всего сумма прописью комплекта ключей, один из которых всегда находятся при ней (ФИО1), второй комплект ключей находится у её заместителя - фио После ухода с рабочего места, в свою комнату, расположенную на первом этаже в конце коридора общежития по вышесказанному адресу, на рабочем месте в комнате дежурного из сотрудников оставался только ФИО2, в своих комнатах находились постояльцы вышеуказанного общежития. При этом в своем рабочем кабинете она (фио) оставила принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, из которых сумма она (фио) снимала 17 января 2025 года через банкомат расположенный в ТЦ «Капитолий», по адресу: адрес, а сумма она (фио) ранее брала в кредит и ранее хранила в сейфе расположенном в её (ФИО1) кабинете, но в сумку, чтобы на следующий день 18 января 2025 года утром оплатить услуги по установке лестницы, данную сумку с находящимися в ней денежными средствами она (фио) оставила на диване в своем рабочем кабинете. Кроме того в тумбочке под её (ФИО1) рабочим столом, в верхнем ящике в пенале находились принадлежащие ей денежными средствами в размере сумма, а так же в другой тумбочке, расположенной рядом с её (ФИО1) рабочим столом находились денежные средств в размере сумма, принадлежащие ООО «Пегас». 18 января 2025 года примерно в 07 часов 55 минут придя на работу, зайдя в комнату дежурного, она (фио) обнаружила, что на рабочем месте отсутствует ФИО2, а также увидела разбросанные ключи от комнат общежития, после чего она (фио) обнаружила взломанную дверь своего рабочего кабинета, зайдя куда обнаружила, что отсутствуют вышеуказанные денежные средства. Осмотрев весь кабинет, она (фио) убедилась, что кроме вышеуказанных денежных средств ничего не пропало. В связи с чем она (фио) просмотрела архивные записи видеокамер, установленные в помещении ООО «Пегас», расположенного по адресу: адрес, в ходе чего ею (ФИО1) было установлено, что ФИО2 покинул помещение общежития 18 января 2025 года в 03 часа 05 минут с вещами, после чего сел на заднее пассажирское сиденье, припаркованного рядом со входом в общежитие автомобиля марки марка автомобиля- Бенц», темного цвета и уехал. После этого она (фио) позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а она (фио) написала заявление и объяснение по данному факту. В ходе осмотра места происшествия, произведенного 18 января 2025 года экспертом были изъяты стамесок, нож с черной рукояткой, которые принадлежат ООО «Пегас», также были изъяты слепки с дверного проема и замка, следы пальцев рук, след обуви, кроссовки принадлежащие фио, след материи и пачка сигарет. Таким образом в результате хищения денежных средства ФИО2, ей (ФИО1) был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере сумма, что является для неё (ФИО1) значительными, а материальный ущерб ООО «Пегас» составил сумма, который для организации является не значительным. 

- Показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 36-38), которые свидетель фио полностью подтвердил и согласно которым работает в ООО «Пегас», в должности заместителя директора ФИО1, которая является генеральным директором ООО «Пегас», которое представляет услуги в сфере сдачи комнат для проживания в хостеле «Пегас». Хостел «Пегас» расположен по адресу: адрес. Далее, показал, что от ФИО1 он (фио) получил один комплект ключей от замка двери ее кабинета, данный комплект ключей фио отдала ему (фио) на ответственное хранение. Ключи всегда находятся при нем (фио), третьим лицам он (фио) их не передавал. По факту произошедшего показал следующие, что 17 января 2025 года он (фио) находился на своем рабочем месте, а именно в хостеле «Пегас», по адресу: адрес, его (фио) рабочая смена началась в 08 часов 00 минут и завершилась в 20 часов 00 минут 17 января 2025 года. После завершения рабочей смени, он (фио) ушел в свою комнату расположенную в указанном хостеле, ночью ничего подозрительного он (фио) не слышал, из комнаты он (фио) не выходил. Он (фио) знает, что фио 12 января 2025 года приняла на работу в ООО «Пегас» на должность дежурного администратора – ФИО2, паспортные данные, который должен был пройти стажировку на указанную должность. После завершения стажировки, которая была с 12 января 2025 года по 17 января 2025 год, фио собиралась заключить трудовой договор, однако 18 января 2025 года, от ФИО1 ему (фио) стало известно, что придя на работу 18 января 2025 года она обнаружила, что дверь ведущая в ее кабинет была взломана, принадлежащие ей денежные средства были похищены, а также были похищены денежные средства числящиеся на балансе ООО «Пегас», а на рабочем месте отсутствовал ФИО2 По данному факту фио обратилась в полицию. К данному происшествию он (фио) не причастен, о том, что в кабинете ФИО1 хранились ее личные денежные средства он (фио) не знал.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного заседания (том №2 л.д.30-32), согласно которым является сотрудником полиции, у оперуполномоченного ОУР фио на рассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ находился материал проверки зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по адрес Роща адрес под № 650 от 18.01.2025 года, по заявлению гражданки фио. Изучением данного материала установлено, что 18 января 2025 года, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2 ...паспортные данные, находясь по адресу: адрес, путем взлома двери, похитил принадлежащие гр. ФИО1 денежные средства в сумме сумма, а так же принадлежащие ООО «Пегас» денежные средства в сумме сумма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается гр. ФИО2 10.11.192 г.р. С целью задержания указанного гражданина 20.01.2025 года за исх. №09/12/306 был направлен запрос в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе исполнения которого фотоизображение гр. фио было поставлено на контроль-мониторинг в системе «Парсив». В ходе проведения данного мероприятия было зафиксировано посещение гр. ФИО2 адреса: адрес. В ходе отработки данной информации 24.01.2025 года в 13 часов 00 минут, им (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР фио, находясь по адресу: адрес, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан гражданин ФИО2 ...паспортные данные, гражданин РФ, ранее судим в 2021 году по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2022 году по ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, м.т. +79771040993, официально не трудоустроен, который обоснованно подозревается в совершения указанного преступления. ФИО3 А.А., был задержан и препровожден в ОМВД России по адрес Роща адрес для разбирательства, в ходе которого дал признательное объяснения по факту совершенного им преступления, а также, где в ходе личного досмотра, проводимого им (фио) в присутствии двух понятых, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут 24 января 2025 года, по адресу: адрес, в служебном кабинете № 505, добровольно выдал находящиеся при нем банковские карты в количестве 8 штук; находящиеся при нем денежные средства в размере сумма и мобильный телефон «Tecno Spark», принадлежащий ему, о чем был составлен соответствующий протокол. 

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного заседания (том №2 л.д. 33-35), согласно которым у него на рассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ находился материал проверки зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по адрес Роща адрес под № 650 от 18.01.2025 года, по заявлению гражданки фио. Изучением данного материала установлено, что 18 января 2025 года, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2 ...паспортные данные, находясь по адресу: адрес, путем взлома двери, похитил принадлежащие гр. ФИО1 денежные средства в сумме сумма, а так же принадлежащие ООО «Пегас» денежные средства в сумме сумма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается гр. ФИО2 10.11.192 г.р. С целью задержания указанного гражданина 20.01.2025 года за исх. №09/12/306 был направлен запрос в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе исполнения которого фотоизображение гр. фио было поставлено на контроль-мониторинг в системе «Парсив». В ходе проведения данного мероприятия было зафиксировано посещение гр. ФИО2 адреса: адрес. В ходе отработки данной информации 24.01.2025 года в 13 часов 00 минут, им (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Роща адрес, капитаном полиции фио, находясь по адресу: адрес, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан гражданин ФИО2 ...паспортные данные, гражданин РФ, ранее судим в 2021 году по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2022 году по ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, м.т. +79771040993, официально не трудоустроен, который обоснованно подозревается в совершения указанного преступления. ФИО3 А.А., был задержан и препровожден в ОМВД России по адрес Роща адрес для разбирательства, в ходе которого дал признательное объяснения по факту совершенного им преступления, а также, где в ходе личного досмотра, который проводил оперуполномоченный ОУР фио в присутствии двух понятых, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут 24 января 2025 года, по адресу: адрес, в служебном кабинете № 505, добровольно выдал находящиеся при нем банковские карты в количестве 8 штук; находящиеся при нем денежные средства в размере сумма и мобильный телефон «Tecno Spark», принадлежащий ему, о чем был составлен соответствующий протокол.

Кроме того его вина подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 179 от 04 февраля 2025 года, из выводов которого следует, что на представленном, на экспертизу, полимерном слепке № 1 расположены следы воздействия постороннего предмета. Следы образованы от воздействия предмета, рабочая часть которого не более8 мм (отвертка, стамеска и т.д.). Следы пригодны для определения группой принадлежности. Следы не оставлены стамеской, представленной на исследование. Следов взлома и воздействия постороннего предмета на полимерном слепке № 2 обнаружено не было. (том 1 л.д. 153-155).

- заявлением ФИО1 от 18 апреля 2025 года, из которого следует, что она просит принять меры к ФИО2, который 18 января 2025 года в 3 часа 04 минуты тайно похитил принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме сумма, а также денежные средства ООО «ПЕГАС» в сумме сумма, чем причинил материальный ущерб. Данный факт произошел по адресу: адрес. К заявлению прилагает копии документов. (том 1 л.д. 36).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что в период времени с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 18 января 2025 года, с участием заявителя ФИО1, эксперта, был произведён осмотр помещения хостела ООО «Пегас», расположенного по адресу: адрес, где на первом этаже были осмотрены комната охранника и кабинет генерального директора. На двери, ведущей в кабинет генерального директора установлены следы взлома. Со слову участвующей в осмотре ФИО1 примерно в 03 часа 04 минуты 18 января 2025 года её кабинет взломали и из личной сумки серебряного цвета, лежащей на диване, украли принадлежащие ей денежные средства, а также из тумбочки, расположенной у офисного стола, из ящика, также были украдены денежные средства, принадлежащие ООО «Пегас». В ходе осмотра экспертом изъяты слепки с дверного косяка и замка, фрагмент следа обуви, обувь – кроссовки. (том 1 л.д. 82-111).

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 204 от 29 января 2025 года, из выводов которого следует, что 1, 2. На поверхности конверта-открытки наибольшим размером 209х200 мм, изъятой при ОМП по адресу: адрес, имеется поверхностный, статистический след подошвы обуви наибольшими размерами 65х83 мм, пригодный для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. След подошвы обуви наибольшими размерами 65х83 мм на конверт-открытке, изъятый по адресу: адрес, мог быть образован как обовью (кроссовок) на правую ногу, представленный на экспертизу, так и другой обовью, аналогичного модельного ряда. (том 1 л.д. 143-145).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что 02 апреля 2025 года в присутствии свидетеля фио был произведен осмотр диска «СD-R 80 UG» («СиДи-Эр 80 УДжи»), белого цвета, с одной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении хостела ООО «Пегас», расположенного по адресу: адрес, приобщенного 26 января 2025 года к рапорту оперуполномоченным фио Осмотром установлено, как ФИО2 в период времени с 03 часов 04 минут по 03 часа 05 минут 18 января 2025 года, выходит из помещения хостела. (том 1 л.д. 211-214).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что 10 апреля 2025 года с участием представителя потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр конверта из бумаги белого цвета, с находящимися внутри следами подошвы обуви, картонной коробки коричневого цвета, с находящийся внутри парой кроссовок, конверта из бумаги белого цвета с находящимися внутри двумя полимерными слепками и двумя экспертными образцами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, произведенного 18 января 2025 года по адресу: адрес. В ходе осмотра представитель потерпевшего фио пояснила, что осмотренные следы и предметы были обнаружены экспертом в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного следователем с ее (ФИО1) участием. Также показала, что изъятая стамеска, нож принадлежат ООО «Пегас», обнаруженные кроссовки принадлежат обвиняемому ФИО2 (том 1 л.д. 218-227).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что 18 апреля 2025 года с участием представителя потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр выписки по платежному счету из ПАО «Сбербанк», выполненной на двух листах бумаги белого цвета формата А4, реквизитов счета из ПАО «Сбербанк», выполненных на одном листе бумаги белого цвета формата А4, справки по операции от 17 января 2025 года, выполненной на одном листе бумаги белого цвета формата А4, договора ипотеки 

<

***>/1 от 06 июня 2023 года, выполненного на шести листах бумаги белого цвета формата А4, кредитного договора 

<

***> от 06 июня 2023 года, выполненного на шести листах бумаги белого цвета формата А4, акта инвентаризации наличных денежных средств от 18 января 2025 года, выполненного на двух листах бумаги белого цвета формата А4, приобщенных к заявлению от 18 января 2025 года ФИО1 (том 2 л.д. 1-4).

- Выпиской по платежному счету из ПАО «Сбербанк», выполненная на двух листах бумаги белого цвета формата А4, реквизиты счета из ПАО «Сбербанк», выполненные на одном листе бумаги белого цвета формата А4, справка по операции от 17 января 2025 года, выполненная на одном листе бумаги белого цвета формата А4, договор ипотеки 

<

***>/1 от 06 июня 2023 года, выполненный на шести листах бумаги белого цвета формата А4, кредитный договор 

<

***> от 06 июня 2023 года, выполненный на шести листах бумаги белого цвета формата А4, акт инвентаризации наличных денежных средств от 18 января 2025 года, выполненный на двух листах бумаги белого цвета формата А4, приобщённые к заявлению от 18 января 2025 года ФИО1 (том 2 л.д. 5-6). 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения приведенные выше согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют указанным показаниям. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств по указанному преступлению, не имеется. 

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, а потерпевшая и свидетель фио и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио в совершении вменяемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

 Также судом не установлено наличия у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого как данные в ходе судебного разбирательства, так и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по делу, суд доверяет им в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам и согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами, а именно в части проникновения фио в помещение кабинета потерпевшей, где хранились денежные средства фио и ООО «Пегас» и тайного хищения фио денежных средств потерпевшей ФИО1 на сумму сумма и денежных средств ООО «Пегас» на общую сумму сумма, вместе с тем, оценивая позицию подсудимого и защиты о том, что фио похитил лишь сумма, как и высказанную версию о том, что давая показания в качестве подозреваемого не помнил точную сумму похищенного, денежные средства не считал, не читал содержание протокола допроса, подписал его не читая, суд находит данную версию надуманной, противоречивой и направленной на смягчение ответственности за содеянное, указанная версия опровергается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и иными вышеприведенными доказательствами, подтверждены и самим подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшей.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые суд принимает в качестве доказательств по делу. Указанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому суд кладет их в основу приговора. Суд отмечает, что фио был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не оспаривал наличие его подписи в протоколе допроса, при этом сообщенные им в ходе указанного допроса обстоятельства являются последовательными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Суд также доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлена специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Протокол осмотра места происшествия по делу, а также иные протоколы и постановления, были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем оснований для исключения их из перечня доказательств, не имеется. 

Исследованные доказательства, показания допрошенных потерпевшего, свидетелей обвинения и самого подсудимого, исследованные материалы дела, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества, совершённое в особо крупном размере. 

О том, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение свидетельствует то, что, как установлено в судебном заседании, последний проник в кабинет генерального директора ООО «Пегас», то есть помещение предназначенное для нахождения людей и материальных ценностей и иных служебных целей, которое запиралось и где находились материальные ценности, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства принадлежащие фио в размере сумма а также денежные средства ООО «Пегас» в размере сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Указанное подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им на стадии следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенными выше, а также письменными материалами дела. 

Сумма ущерба по делу определена органами предварительного следствия верно, подтверждается приведенными судом доказательствами. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в том, что сумма причиненного преступлением материального ущерба превысила сумма, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения предварительного расследования в отношении фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении и адаптации в школьном коллективе, перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме с последующим появлением поведенческих нарушений и расстройств влечений (бродяжничество, алкоголизация, девиантное поведение), что в совокупности являлось основанием для его наблюдения и лечения у психиатра, в том числе в психиатрических стационарах с последующей компенсацией психического состояния. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного незрелость, поверхностность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, конкретность, обстоятельность, ригидность мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, иной психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фиоА, не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, его выводы подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, также не вызывает сомнений во вменяемости последнего у суда и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина фио полностью доказана, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, является сиротой, положительно охарактеризован самой потерпевшей, не судим, оказывает помощь престарелому крестному, страдающему хроническими заболеваниями, занимался благотворительностью, учитывает состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, и иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, положительную характеристику данную потерпевшей фио, оказание помощи престарелому крестному, страдающему хроническими заболеваниями, благотворительность, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначаемого наказание на исправление фио и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с учетом конкретных обстоятельств приведенных выше, общественной опасности содеянного, обстоятельств влияющих на назначение наказания, данных о личности последнего и влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, суд считает не возможным применить в отношении положения ст. 73 УК РФ, одновременно с этим, учитывая изложенное, исключительных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности фио и конкретных обстоятельств совершения преступления, определить отбывание наказания последнему в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного фио под стражей в период с фактического задержания - 24 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, носители информации - хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле до истечения срока хранения последнего;

- след обуви пару кроссовок в картонной коробке, полимерные слепки и экспериментальные образцы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.           

Судья Е.В. Вавилова