Рег. № 12-290/2018

Дело № 5-128/18-94 мировой судья Коваленко Ю.Я.

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

_>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего,пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

главный государственный налоговый инспектор МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу составил протокол 13-11-01/19602-2-Ш-18 от 28.02.2018 об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на том основании, что 20.12.2017 в 00 часов 01 минуту, ФИО1, находясь в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, не уплатил в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере пять тысяч рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении 13-11-01/19602-2 от 22.09.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 20.10.2017. Отсрочка оплаты административного штрафа не предоставлялась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 годаФИО1 признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет десять тысяч рублей. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с давностью привлечения к административной ответственности, в обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, дело было рассмотрено без него, несмотря на то, что по данному правонарушению присутствие лица, в отношении которого ведётся административное производство, обязательно, так как санкция предусматривает административный арест.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что неуплата первоначального штрафа была связана с его тяжёлым материальным положением, поскольку он является пенсионером.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1,судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ему по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, вступило в законную силу 20 октября 2017 года, однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, указанный административный штраф ФИО1 уплачен не был. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым материальным положением ФИО1 не обращался. 

Доказательства, подтверждающие невозможность уплаты штрафа, а также обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, им в суд первой инстанции представлены не были, не были таковые представлены и в суд второй инстанции.

Вина ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года, где зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, где указаны реквизиты для перечисления штрафа и порядок его оплаты; отчётом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 получил копию постановления от 22 сентября 2017 года;справкой должностного лица, подтверждающей отсутствие в ГИС ГМП сведений об уплате ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт неуплаты штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основаны на приведённых выше доказательствах, достаточных в своей совокупности.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьёй оценки исследованных в судебном заседании доказательств как относимых, допустимых и достаточных, не имеется.

Юридическая квалификация содеянногоФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2018 года ФИО1 был своевременно извещён о необходимости явки 28 февраля 2018 года на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, однако не явился, ему направлялось уведомление о направлении материала в судебный участок № 94 Санкт-Петербурга, о необходимости явки в судебное заседание 20 марта 2018 года ФИО1 извещался посредством направления ему телеграммы по месту жительства, но за получением телеграммы на почтовое отделение ФИО1 не явился.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно осведомлённый о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не являясь по вызовам, злоупотреблял своими правами, поэтому нарушений прав ФИО1 со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку наказание ФИО1 в качестве наказания не был применён административный арест, суд считает, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Карлова С.В.