8

Судья: Долгова С.А. Дело №22-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Бутусова А.М.,

адвоката Ларичева Р.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Ларичева Р.В. в защиту осужденного Бутусова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2021 года, которым

Бутусов А.М., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному Бутусову А.М. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскано с Бутусова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскано с Бутусова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

Мера пресечения Бутусову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Бутусова А.М. и адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, гособвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2021 года Бутусов А.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Ларичев Р.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 2.4, 4.1.2 приложений 1 к ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Со ссылками на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным их завладением без цели хищения» и обстоятельства произошедшего ДТП указывает, что в данном случае определяющим объективную сторону состава преступления, является оценка судом надлежащего поведения ФИО1 по выполнению требований пунктов ПДД, а также соответствие действий иных участников дорожного движения соблюдению ПДД, установление причины ДТП, то есть чьими действиями была создана аварийная дорожная ситуация, действиями водителя ФИО1 или действиями иных лиц.

Со ссылками на положения п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, термины «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «Преимущество (приоритет)», указанные в ПДД РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.N№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что Потерпевший №1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> двигался по разделительной полосе проезжей части 

<

адрес>, т.е. по траектории, по которой движение не допускается, поэтому в соответствии с вышеуказанным Пленумом он теряет право на первоочередное движение.

Указывает, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, выезжая с прилегающей территории от здания мойки самообслуживания на главную дорогу на 

<

адрес>, убедился в безопасности выполняемого маневра, отсутствии опасности и помех для других участников дорожного движения, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Считает, что опасность для движения была создана действиями водителя мотоцикла Потерпевший №1, который в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.9 ПДД РФ пересек горизонтальную дорожную разметку, выехал и продолжил движение по разделительной полосе, лишив себя преимущественного права движения в намеченном направлении относительно других водителей, таких как ФИО1, выезжающего с прилегающей территории.

Указывает, что Потерпевший №1 пренебрег требованиями безопасности дорожного движения, не отказался от выполняемого маневра по выезду и движению по разделительной полосе, создавая опасность для движения, хотя мог и имел техническую возможность вернуться в ранее занимаемую им полосу движения, продолжить безопасное движение в намеченном направлении строго по обозначенным горизонтальной дорожной разметки полосам движения.

Полагает, что давать правовую квалификацию действиям водителя мотоцикла Потерпевший №1 необходимо, поскольку допущенные нарушения Потерпевший №1 п.п. 1.3, 9.1, 9.9 ПДД РФ послужили причиной происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Считает необоснованным решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба. Со ссылками на положения ст.ст.1072, 1085 ГК РФ, ст.309 ч.2 УК РФ указывает, что суд не выяснил, были ли застрахованы управляемые ФИО1 и Потерпевший №1 транспортные средства, не учел, что взыскание затрат на приобретение лекарственных средств, затраты на прохождение реабилитации обусловлено иными нормами гражданского права. При этом, суд не выделил гражданский иск из материалов уголовного дела в части возмещения материального ущерба от ДТП, не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд грубо нарушил положения ст.292 УПК РФ, поскольку после выступления в прениях подсудимого ФИО1 слово для выступления в прениях было предоставлено потерпевшему Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ларичева Р.В. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларичева Р.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ларичева Р.В. выводы суда о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-40 часов он двигался на мотоцикле Свидетель №6 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> рынка в направлении 

<

адрес>, где из-за высокой интенсивности движения был затор, который он объезжал, заезжая на разделительную полосу. С выезда из мойки самообслуживания на 

<

адрес> 

<

адрес> неожиданно справа по ходу его движения через сплошную линию дорожной разметки на разделительную полосу, по которой он осуществлял движение, между стоящих автомобилей, выехал автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение передней частью мотоцикла в переднюю часть автомобиля. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что, подъезжая к зданию мойки самообслуживания в районе автосалона 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидел, что слева по ходу его движения между автомобилями, находящимися в заторе, на полосу движения выезжал автомобиль ВАЗ, пересекая сплошную разделительную полосу, а от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался мотоцикл, который объезжая затор, заезжал на разделительную полосу, но держался ближе к краю своей проезжей части. Столкновение произошло очень быстро, водитель мотоцикла не успел отреагировать и остановиться, после чего последовал удар передней частью мотоцикла в переднюю часть автомобиля ВАЗ, от чего водителя и мотоцикл отбросило на полосу встречного движения;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомойки на дороге по 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла и автомобиля, им была предоставлена видеозапись данного ДТП, на которой был запечатлен сам момент ДТП, время и место;

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому на дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. имеется две проезжие части, по две полосы движения каждая, границы проезжих частей выделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой 1.1, к главной дороге примыкает съезд с прилегающей территории от здания мойки самообслуживания, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», в месте ДТП расположены автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> без р.з., имеющие повреждения аварийного характера;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения (и тем самым для предотвращения ДТП) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ с учетом характеристики горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «Линию 1.1 пересекать запрещается», а именно не допускать пересечения дороги в месте его выезда с прилегающей территории;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят компакт-диск CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено место выезда автомобиля ВАЗ, траектория движения транспортных средств - участников ДТП и сам момент столкновения водителя автомобиля ВАЗ и мотоцикла; 

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Ларичева Р.В. о том, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 допустил нарушения п.п. 1.3, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что послужило причиной происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Действительно, приговором суда установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является разделительная полоса дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Вместе с тем не действия потерпевшего Потерпевший №1 явились причинной аварии, так как он двигался в направлении движения потока автомобилей, не выезжая на встречную полосу, с небольшой скоростью. Судом обоснованно установлено, что именно нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», согласно которому водитель обязан двигаться только в указанном направлении, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что совершал маневр поворота налево с выездом на разделительную полосу, где и произошло столкновение с мотоциклом. 

Доводы жалобы адвоката Ларичева Р.В. о том, что, выезжая с прилегающей территории от здания мойки самообслуживания на главную дорогу на 

<

адрес>, ФИО1 убедился в безопасности выполняемого маневра, отсутствии опасности и помех для других участников дорожного движения, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку осужденный не вправе был совершать маневр ни при каких обстоятельствах в данном месте. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ с учетом характеристики горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. 

Довод защиты о нарушении судом требований ст.292 УПК РФ нашел свое подтверждение. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным и не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Право на защиту осужденного нарушено не было, поскольку в прениях потерпевший не высказывал каких либо сведений, ранее не известных участникам процесса, кроме того правом реплики не воспользовался ни защитник осужденного ни сам осужденный. Осужденный в последнем слове также имел возможность высказать свое отношение к выступлению потерпевшего в судебных прениях. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется. 

Оценивая приговор суда в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, перенес несколько операций, длительное время лечился и проходил реабилитацию, требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения иска о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем. приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшему подлежит отмене по следующим основаниям. При определении суммы в счет возмещения причиненного ущерба судом первой инстанции учитывались расходы на реабилитацию в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату лекарственных средств, на оплату восстанавливающего курса плавания и на оплату расходов услуг такси. В одном из представленных чеков на приобретение лекарственных средств имеется сведения о приобретении лосьона для укрепления волос. Потерпевший в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции показал, что данный лосьон он приобретал, поскольку в результате ДТП у него начали выпадать волосы. Данные показания потерпевшего не подтверждены материалами дела. Кроме того, в обосновании понесенных затрат на реабилитацию потерпевшим были представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он проходил курс реабилитации в 

<

данные изъяты> с октября 2020 года, а также квитанции к приходном кассовым ордерам. Поскольку даты договоров вызвали сомнение в их соответствии действительности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части рассмотрения гражданского иска о возмещения материального ущерба отменить, признав за потерпевшим право на его удовлетворению, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ларичева Р.В.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларичева Р.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова