ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н. 

защитника-адвоката Станкевич М.В., удостоверение № 1771, ордер № 32416 от 03.04.2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Ким А.Г., удостоверение № 1149, ордер № 154187 от 10.04.2017 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. года рождения, 09.03.2011 года примерно в 00 часов 50 минут, находясь около входа в кухню дома № по ул. Таганрогской г. Ростов-на-Дону, в ходе ссоры с ?, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ? один удар кухонным ножом в область спины, в результате чего согласно заключению эксперта №-Д от 07.04.2016 года причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны мягких тканей спины на уровне Д7, проникающего в полость спинно-мозгового канала, с повреждением спинного мозга, синдромом полного поперечного поражения спинного мозга с уровня D7, переломом остистого отростка D7, дужки D7, осложнившегося гнойным менингитом, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ? наступила 01.03.2014 года от травмы – состояния после колото-резаной раны на уровне 7 грудного позвонка с повреждением остистого отростка и спинного мозга от 0903.2011 года с формированием синдрома полного поперечного повреждения спинного мозга, протекавшего на фоне сахарного диабета и осложнившейся сепсисом и полиорганной недостаточностью, ставшей непосредственной причиной смерти. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 08 марта 2011 года примерно в 18 часов 00 минут он, его жена Свидетель №3 и Свидетель №1 сели за стол, он выпил около 200 граммов водки, Свидетель №3 и Свидетель №1 примерно 0,5 литра водки на двоих. Около 20.00 или 21.00 он лег спать, проснулся в 00.30 оттого, что с грохотом распахнулась дверь в спальню и вошел ?, который сказал, что нужно поговорить. Они прошли в кухню, там стали пререкаться, он (ФИО1) слегка прижал ?, чтобы тот успокоился и сказал Свидетель №3, чтобы вызывала милицию, на что ? сказал, что не надо и сказал, что послал Свидетель №1 за водкой. Он (ФИО1) пошел в другую комнату, чтобы выключить телевизор, услышал, как в кухне закричала Свидетель №3. Вернувшись, он увидел, что ?, перегнувшись через стол, ударил Свидетель №3, она упала со стулом на пол. Он стал бороться с ?, пытаться его оттащить, но ? лягнул его ногой, отчего он отлетел на несколько метров, упал через порожек, после чего схватил первое, что попалось под руку – нож из нержавеющей стали с плексигласовой цветной ручкой, лежавший на тумбочке, и ударил ? сверху вниз. ? обмяк, стал заваливаться, попытался вытащить нож, но он (ФИО1) ему запретил это делать до приезда медиков. Он сказал Свидетель №3, чтобы она вызывала «скорую помощь», но ? сказал, что «скорую помощь» вызывать не надо, попросил позвонить его родителям или жене, Свидетель №3 позвонила. Пока они ждали родителей ?, пришел Свидетель №1, через некоторое время приехали родители ?, потом «скорая помощь», ? увезли, а они остались ждать работников милиции, которые приехали в 09 часов утра и его задержали. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ?, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.03.2011 года примерно в 00 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3. Дому у него в то время находился знакомый по имени Свидетель №1, которого он знал раньше, сам ФИО2 и его сожительница Свидетель №3. Он зашел в дом ФИО2 с его разрешения. Он видел, что Свидетель №3 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №1 также был в нетрезвом состоянии. Свидетель №1 попросил у него деньги на спиртное, и он дал ему 150 рублей, после чего Свидетель №1 ушел. После ухода Свидетель №1 он стоял на пороге кухни лицом к Свидетель №3, которая сидела на стуле за столом в кухне, а спиной к комнатам. ФИО2 стоял позади него и ничего не говорил. Он стал разговаривать с Свидетель №3, но ее не оскорблял и не бил. Примерно в 00 час 50 минут 09.03.2011 года он почувствовал сильный удар в спину каким-то предметом. Удар был один. Что это был за предмет, он не видел. От удара он испытывал сильную боль и у него отнялись ноги. Он потерял равновесие и упал на пол. Самостоятельно он встать не мог, так как почувствовал, что его парализовало и ногами двигать он не может. Затем он почувствовал, что кто-то тянет из его спины этот предмет. Он обернулся и увидел, что этот предмет тянет ФИО2. Он не смог определить, что это за предмет и не видел, куда его потом положил ФИО2, так как все время лежал на животе. Далее он (?) достал из своих брюк свой сотовый телефон и позвонил своей жене, которой рассказал, что произошло и где он находится. После этого он лежал на полу до приезда «скорой помощи», примерно до 02 часова 00 минут. Когда он лежал на полу, то начал терять сознание и не обращал внимания на ФИО2, а Свидетель №3 все время сидела на кухне и первую помощь ему не оказала. По приезду врачей он был госпитализирован в БСМП-2 в г. Ростове-на-Дону, где ему была сделана операция. После операции он узнал, что у него поврежден спинной мозг и позвоночник, в результате чего он парализован и с кровати не встает, передвигается в горизонтальном положении с помощью близких родственников, встать не может. Он считает, что удар в спину ему нанес ФИО2, так как в тот момент сзади него никого больше не было. По какой причине ФИО2 совершил данное преступление, ему неизвестно. 

(т.1 л.д.51-55)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ?, ... г. года рождения, являлся ее мужем, которого она может охарактеризовать как хорошего человека, мужа и отца. 08.03.2011 года ? пошел к ФИО2 поговорить. 09.03.2011 года примерно в 01 час 10 минут ей на сотовый телефон позвонил ? и сообщил, что ФИО1 нанес ему удар в область спины, предметом, похожим на нож, отчего он упал, лежит на кухне на полу и не чувствует ног. Также ? попросил ее вызвать «скорую помощь». Она вызвала «скорую помощь» и сообщила о произошедшем родителям ?, после чего они поехали к ФИО1, а она осталась дома. В дальнейшем ее муж был госпитализирован. Вследствие данной травмы он был парализован, получил первую группу инвалидности, несколько раз лежал в больнице, умер от последствий нанесенного ему ФИО1 ранения в больнице. 

(т.2 л.д.149-151)

- показаниями потерпевшей Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ? являлся ее сыном. Ее сын был спокойным человеком, работал, алкогольными напитками не злоупотреблял. ФИО1 она знает как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который часто со своей подругой напивался. Когда в тот день ее сын ? позвонил ее невестке, она (Свидетель №2) вместе с мужем поехала к ФИО2. В доме находился сам ФИО2, его подруга, на полу в кухне лежал ее (Свидетель №2) сын. В тот момент она нож не видела, окровавленный нож нашли во дворе. Когда приехала «скорая помощь», она поехала вместе с сыном в больницу, а ее муж остался и вызвал милицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года она проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...>. Данный дом принадлежит ФИО3. 08 марта 2011 года она с гражданским мужем ФИО3, который пришел с работы в 16 часов, решили отметить праздник 8 марта. Около 17 часов к ним в гости пришел общий знакомый Свидетель №1. Они сели за стол кушать и отмечать праздник. Они выпивали спиртные напитки, а именно водку, и разговаривали. Около 24 часов 08 марта 2011 года в гости пришел их общий знакомый ?, которого они знают около 5 лет. Он где-то выпил спиртное и пришел к ним поздравить ее с праздником. Он зашел в дом, не постучав ни в дверь, ни в окно, дал денег Свидетель №1, чтобы тот купил спиртные напитки. Свидетель №1 взял деньги и пошел в магазин за спиртным. Они сидели за столом втроем. Она увидела, как ФИО2 поднял свою руку, в его руке была отвертка, после чего ? упал на пол. Она думала, что ФИО2 хотел только ударить, но как оказалось, он уже ударил ? в спину и потом, вытащив отвертку, поднял руку, что она и увидела. Отвертку он бросил на пол. Все это происходило на кухне около стола. Она сразу сказала ФИО2, что необходимо звонить в «скорую помощь». Потом приехала «скорая помощь» и отчим ?, и в это же время пришел из магазина Свидетель №1. Потом ? положили на носилки и вынесли из дома. Как ФИО2 ударил ?, она не видела, так как ? закрыл всю картину своим плечом. Она видела, как ФИО2 уже поднимал руку, в которой была отвертка. Потом А. поднял отвертку, обмотал тряпкой и положил на полку в коридоре. Описать отвертку она не может. 

(т.1 л.д.23-24)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что проживает с ФИО1 и Свидетель №3 по адресу: 

<

...>. Данный дом принадлежит ФИО3. У него дружеские отношения с ФИО3 и Свидетель №3. С ? он также хорошо общался, у них были рабочие отношения, он знает его 5 лет. 08 марта 2011 года он около 17 часов пришел к ФИО3. Приготовили кушать, поговорили и сели праздновать 8 марта, выпивали спиртные напитки - водку. В честь праздника они на троих выпили литр водки и пошли спать. Примерно в 00 часов 10 минут к ним в гости зашел ?, находившийся в нетрезвом состоянии, разбудил его, дал ему 100 рублей на водку. Он подумал, что ? хочет с ним выпить. Он (Свидетель №1) сразу собрался и ушел, при этом А. и Наташа еще находились у себя в комнате за закрытой дверью и не выходили. Когда он уходил, то видел, что Эдик направляется в сторону их комнаты. Время было позднее, магазины были все закрыты, поэтому он долго искал водку. Купив водку, примерно через час он вернулся и увидел на полу перед входом в кухню лежащего на животе лицом вниз ?, на спине у него была рана, каких-либо предметов около него он тогда не увидел, не обратил внимания. Также он обратил внимание, что у ФИО3 и ФИО4 Свидетель №3 были на лице синяки, когда они у них появились, он пояснить не может, так как, когда он лег спать, они вдвоем находились у себя в комнате, а когда он уходил за водкой, они оттуда еще не выходили. ФИО3 иногда в ходе ссоры с Свидетель №3 в его присутствии бил ее руками по лицу. При нем ? никогда не поднимал руку на Свидетель №3. Позже ФИО2 ему рассказал, что ? ударил по лицу Свидетель №3 и за это он нанес ему удар отверткой сзади в область спины. У них в доме, сразу при входе в кухню стоит кухонный шкаф, где у них лежат столовые приборы: ложки, вилки, ножи, там же лежала и рабочая отвертка, которая была испачкана машинным маслом. Когда приехала скорая, и отец с матерью ?, то они обнаружили рядом с ним на полу эту отвертку и в шкафу три кухонных ножа, которые они упаковали в полиэтиленовые пакеты, до приезда милиции. По какой причине Бутенко А. ударил ? ножом в спину, ему неизвестно. 

(т.1 л.д. л.д.28-29, 124-126, 145-146)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ? приходился ему родным братом, а с ФИО1 он вместе учился в школе. Также он знаком с Свидетель №1. ФИО3, его сожительница Свидетель №3 и их друг Свидетель №1 часто и сильно злоупотребляет спиртными напитками. Когда он приходил к ним домой, то неоднократно он видел, что у Свидетель №3 побито лицо, она говорила, что поссорилась с ФИО2 и он ее побил. Однажды он был свидетелем того, что ФИО2 в ходе ссоры с Свидетель №3 несколько раз ударил ее рукой по голове, а потом табуреткой ударил ее по ногам. 09 марта 2011 года, проснувшись примерно в 01 час 00 минут, он усзнал, что между ФИО2 и его братом что-то произошло. Он оделся и вместе с матерью и отчимом поехал к ФИО2 на 

<

...>. Там они увидели, что его брат ? лежит на полу лицом вниз, встать не может, на спине кровь. Помимо самого ФИО3 в доме находилась его сожительница Свидетель №3 и Свидетель №1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, что случилось, Свидетель №1 сказал, что ФИО3 нанес удар Эдику ножом, по какой причине, ему неизвестно. Когда он посмотрел на Свидетель №3, которая сидела на табуретке около раковины, то увидел у нее на лице синяки синего цвета, как будто уже проходящие, и спросил, что с ней, она ответила, что это А. ее побил, но когда, не сказала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо могла разговаривать. Затем приехала «скорая», которую вызвал отчим, и он (Свидетель №5) с матерью отвезли брата в БСМП, а отчим остался ждать милицию. Его брат ? был достаточно спокойным человеком, спиртные напитки употреблял редко и в небольших количествах, т.к. у него был сахарный диабет. 

(т.1 л.д.119-121)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО3, его сожительницей Свидетель №3. ? являлся его другом. Охарактеризовать ? он может как хорошего мужа, отца, друга, заботящегося о своей семье, детях. Он никогда не видел, чтобы ? кого-то оскорбил, ударил, спровоцировал конфликт. По поводу причиненных ? телесных повреждений ему стало известно от жены ? – Потерпевший №1. На месте происшествия он не был, однако приезжал к ? в больницу, где тот рассказывал о том, что получил удар в спину от ФИО2. ФИО3, его сожительница Свидетель №3 и их друг Свидетель №1 сильно и давно злоупотребляют спиртными напитками. Когда он приходил к ним домой, то неоднократно видел, что у Свидетель №3 побито лицо, она говорила, что поссорилась с ФИО2 и он ее побил. За день до 08 марта 2011 года он снова видел Свидетель №3 с синяками на лице, но больше не интересовался, кто ее побил, так как ему и так было понятно, что это ФИО2, потому что она больше ни с кем не общалась.

(т.1 л.д.122-123)

- заключением эксперта № от 13.05.2011 года, согласно выводам которого у ? обнаружено следующее: одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки в виде: открытой проникающей спинно-мозговой травмы с переломами остистого отростка и дужки 7-го грудного позвонка, повреждением спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка (пересечением спинного мозга на 2/3 на данном уровне), синдромом полного поперечного пересечения спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка (нарушение иннервации с уровня 7-го грудного позвонка); вторичный гнойный менингит (воспалительное заболевание твердой мозговой оболочки спинного мозга вследствие проникающего ранения). Одно слепое колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки в виде: открытой проникающей спинно-мозговой травмы с переломами остистого отростка и дужки 7-го грудного позвонка, повреждением спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка (пересечением спинного мозга на 2/3 на данном уровне), синдромом полного поперечного пересечения спинного мозга на 7-го грудного позвонка) причинено в результате однократного воздействия орудия или предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, по механизму сочетания удара (давления) и трения, о чем свидетельствует следующие морфологическим признаками: размеры раны - размеры повреждения 3,5 х 1,0 (преобладание длины раны над её шириной), наличие раневого канала. Одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки в виде: открытой проникающей спинно-мозговой травмы с переломами остистого отростка и дужки 7-го грудного позвонка, повреждением спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка (пересечением спинного мозга на 2/3 на данном уровне), синдромом полного поперечного пересечения спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка (нарушение иннервации с уровня 7-го грудного позвонка) является опасным для жизни повреждением и по признаками опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

(т.1 л.д.65-69)

- протоколом допроса эксперта эксперт 1 от 26.09.2011 года, согласно которому он показал, что работает в должности заведующего Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулаторией) по адресу: 

<

...>. Стаж экспертной работы 10 лет. Им с 14 часов 51 минут 10.05.2011 года до 13 часов 38 минут 13.05.2011 года на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону эксперт 2 была проведена экспертиза №. В выводах, а именно, в п.4 была допущена техническая ошибка, заключающаяся в указании на то, что обнаруженное у гр. ? телесное повреждение причинено за короткий промежуток времени, не исключено 09.03.2011 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в описательной части постановления следователя эксперт 2, однако, следователем в данном постановлении был указан период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. Соответственно верным нужно считать период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. 

(т.1 л.д.143)

- заключением эксперта №-Д от 07.04.2016 года, согласно выводам которого у ? обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны мягких тканей спины на уровне D7, проникающего в полость спинно-мозгового канала, с повреждением спинного мозга, синдромом полного поперечного поражения спинного мозга с уровня D7, перелома остистого отростка Д7, дужки D7, осложнившегося гнойным менингитом, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ? наступила 01.03.2014 года в 21 час 50 минут от травмы – состояния после колото-резаной раны на уровне 7 грудного позвонка с повреждением остистого отростка и спинного мозга от 0903.2011 года с формированием синдрома полного поперечного повреждения спинного мозга, протекавшего на фоне сахарного диабета и осложнившейся сепсисом и полиорганной недостаточностью, ставшей непосредственной причиной смерти. 

(т.2 л.д.174-188)

- протоколом допроса эксперта эксперт 3 от 20.04.2016 года, согласно которому в должности судебно-медицинского эксперта ГБУ РО БЮРО «СМЭ» он состоит с 2002 года. В его служебные обязанности входит проведение судебно-медицинских исследований трупов, производство экспертиз, а также выезд на места происшествий во время дежурств. Им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ?, в ходе которого с учетом истории болезни было установлено, что его смерть наступила от травмы - состояния после колото-резаной раны на уровне 7 грудного позвонка с повреждением остистого отростка и спинного мозга от 09.03.2011 с формированием синдрома полного поперечного повреждения спинного мозга, протекавшего на фоне сахарного диабета и осложнившегося сепсисом и полиорганной недостаточностью, ставшей непосредственной причиной смерти. Данная травма в виде колото-резаной раны на уровне 7 грудного позвонка с повреждением остистого отростка и спинного мозга, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007 и согласно п.п. 6.1.24, 6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР № 194-н от 24.04.2008 года, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Осложнения данной травмы в виде синдрома полного поперечного повреждения спинного мозга, осложнившегося сепсисом и полиорганной недостаточностью, являются закономерными осложнениями данной травмы, и рассматриваются неразрывно от нее, о чем также свидетельствует медицинская документация, представленная на данного гражданина в течение трех лет протекания данной патологии. 

(т.2 л.д.191-193)

- заключением эксперта № от 09.06.2011 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего ? относится к 0?? группе. В смыве, изъятом с места происшествия, на кухонном ноже с наборной рукояткой обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ? На кухонном ноже «TRAMONTINA», походном ноже «KIWI», отвертке произведенными исследованиями кровь не найдена. 

(т.1 л.д.79-83)

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2011 года, согласно которому осмотрены: ватный тампон 5х3 см, у одного из краев которого отмечается помарка буроватого цвета на участке 2х1,5 см; кухонный нож, состоящий из клинка, выполненного из металла серого цвета и наборной пластиковой рукоятки, состоящей из шести пластин желтоватого, темно-коричневого цвета и прозрачной на внутренней поверхности с абстрактным рисунком красного цвета.

(т.1 л.д.88-89)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2011 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: ватный тампон, кухонный нож с наборной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.03.2011 года по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.90)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2011 года, согласно которому 09.03.2011 года бригадой «скорой помощи» из домовладения по адресу: 

<

...> приемное отделение БСМП-2 был доставлен ? по поводу колотой раны задней левой стороны грудной клетки ? 

(т.1. л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011 года, согласно которому по адресу: 

<

...> в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято: три кухонных ножа, отвертка, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, упакованные в отдельные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, на концах которых имеются пояснительные записки, заверенные подписями понятых, следователя, специалиста. 

(т.1 л.д.5-9)

- выпиской из истории болезни №, согласно которому ? находился на лечении в отделении нейрохирургии с 09.03.2011 с диагнозом: ООППСМТ, колото-резанная рана грудной клетки с проникновением в СМК, с повреждением 2/3 спинного мозга. Ушиб спинного мозга. Прелом дужки и остистого отростка Д8. Состояние после ревизии раны. 

(т.1 л.д.10)

- справкой БСМП-2 от 09.03.2011 года, согласно которой ? поступил в нейрохирургическое отделение БСМП-2 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки с повреждением спинного мозга. 

(т.1 л.д.11)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2 и свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие и за заведомо ложный донос. Их показания последовательны, логичны, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованность в исходе дела. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертов подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что им было нанесено телесное повреждение ? вследствие того, что последний ударил сожительницу ФИО2 – Свидетель №3, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ?, показавшего, что Свидетель №3 он не бил, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, указавшими, что неоднократно видели следы побоев на лице у Свидетель №3, которые она объясняла тем, что ее избил ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснил, что за день до 08 марта 2011 года он снова видел Свидетель №3 с синяками на лице, но больше не интересовался, кто ее побил, так как ему и так было понятно, что это ФИО2, потому что она больше ни с кем не общалась, а свидетель Свидетель №5 указал, что однажды был свидетелем того, что ФИО1 в ходе ссоры с Свидетель №3 несколько раз ударил ее рукой по голове, а потом табуреткой ударил ее по ногам. Суд полагает, что показания подсудимого в этой части являются способом защиты, даны им с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Суд также критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 нанес телесное повреждение ? после того, как ? оскорбил и несколько раз ударил ее, поскольку показания свидетеля Свидетель №3 в этой части опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ?, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд, анализируя вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО1 нанес телесное повреждение ? после оскорбления и нанесения ударов ? сожительнице ФИО1 – Свидетель №3, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также вышеприведенными показаниям потерпевшего ? и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 в данной части недостоверными. 

В остальной части суд полагает возможным положить показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3 в основу приговора, поскольку в остальной части их показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом были исследованы, как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель 7 показала в судебном заседании, что является соседкой ФИО1, знает его около 25 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. 08 марта 2011 года она приходила к нему около 10 часов, затем около 19 часов, когда уже было темно, принесла еду для собак и говорила с женой ФИО2 Свидетель №3, которая находилась во дворе дома, повреждений на ее лице не было. Около 19 часов они пришли с работы, готовились отметить праздник. После на следующий день Свидетель №3 была с травмами, избитая. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, соседи к нему очень хорошо относятся, он всегда готов прийти на помощь соседям, алкоголем не злоупотребляет, может выпить на праздники. О том, что ФИО2 применял физическое насилие к своей сожительнице, ей неизвестно, с синяками ее видеть не приходилось, Свидетель №3 ей не жаловалась. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель 7, поскольку она состоит с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, вышеприведенные показания свидетеля Свидетель 7 не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших, просивших назначить ФИО1 строгое наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, а также данные о личности ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, судимости не имеющего, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 отбыл наказание в виде 4 лет лишения свободы, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ?, принимая во внимание, что постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01.12.2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств возобновлено, вышеуказанный приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 года отменен с возвращением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ прокурору на основании п.2 ч.1.2 ст.237 УК РФ, суд полагает зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 года.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Свидетель №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – гражданский иск о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ва размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст.131,132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 10 000 рублей – выплата вознаграждения адвокату Ким А.Г.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевших, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, то обстоятельство, что на иждивении потерпевшей Потерпевший №1 остались двое несовершеннолетних детей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшей Свидетель №2 на сумму 1 500 000 рублей, исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания срока отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 года с 20 октября 2011 года по 19 октября 2015 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №2 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья