Дело № 2-970/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 26 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НК «Мастер-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в размере рублей и процентов за незаконное использование чужих денежных средств при незаконном увольнении в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО НК «Мастер-Нефть» в должности генерального директора с дд.мм.гггг., с ним был заключен трудовой контракт.

Неизвестными ему лицами дд.мм.гггг. произведена смена руководителя ООО НК «Мастер-Нефть». Ему неизвестно о проведении общего собрания участников ООО НК «Мастер-Нефть», где бы рассматривался вопрос о смене руководителя. Каких-либо уведомлений о снятии его с должности или о расторжении трудового контракта он не получал, в связи с чем считает, что нарушена процедура его увольнения, как директора. Печать ООО НК «Мастер-Нефть» находится у него.

Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. к трудовому контракту от дд.мм.гггг. №, ему установлен должностной оклад в размере рублей в месяц.

Поскольку по состоянию на дд.мм.гггг. ответчиком с ним не был произведен расчет при увольнении, считает, что ООО НК «Мастер-Нефть» в своих целях использовало его денежные средства.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату на момент увольнения в размере рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей на момент подачи иска, компенсацию морального вреда в размере рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель ФИО1 находится в длительной командировке, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание и представить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также пояснил, что один из участников ООО НК «Мастер-Нефть» - ФИО3 погиб в дд.мм.гггг. года, в связи с чем был назначен доверительный управляющий. ФИО1 работал директором в ООО НК «Мастер-Нефть» до начала дд.мм.гггг. года. При этом пояснил, что не имеет возможности представить суду бухгалтерские документы о задолженности по заработной плате ФИО4, а также документы, свидетельствующие о получении им заработной платы и расчета при увольнении, в том числе и выписки по банковскому счету истца, на который ему перечислялась заработная плата. На момент увольнения ФИО1 в отпуске либо на листке нетрудоспособности не находился. Он не располагает информацией, обращался ли участник ООО НК «Мастер-Нефть» в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении директора ФИО1, в связи с его противоправными действиями в отношении ООО НК «Мастер-Нефть».

Представитель ответчика ООО НК «Мастер-Нефть», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен доверительный управляющий (участник) ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО5, который в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, представитель которой в судебное заседание не явился. Представил отзыв по иску, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ООО НК «Мастер-Нефть» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в качестве юридического лица дд.мм.гггг.. В адрес регистрирующего органа дд.мм.гггг. в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №, утвержденной приказом ФНС России от дд.мм.гггг. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», согласно которому внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 и о возложении полномочий руководителя ООО НК «Мастер-Нефть» на ФИО6

К заявлению по форме № было приложено решение № доверительного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора и назначении нового генерального директора от дд.мм.гггг. ФИО6

В соответствии с утвержденной формой заявления № Р14001 заявитель подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, ставит свою подпись и удостоверяет ее нотариально. Данные требования заявителем были соблюдены. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных документов, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми было принято решение от дд.мм.гггг. №а о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО НК «Мастер-Нефть» 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от дд.мм.гггг. № ФИО1 принят генеральным директором в ООО НК «Мастер-Нефть» с дд.мм.гггг. 

Между сторонами дд.мм.гггг. заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» на основании решения общего собрания участников (Протокол № от дд.мм.гггг.) с местом работы: ... на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. продлен срок действия трудового договора (контракта) № от дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к трудовому договору (контракту) № от дд.мм.гггг., подписанным главным инженером ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО7 (действующим по доверенности № от дд.мм.гггг.) и ФИО1, последнему установлена заработная плата в размере рублей в месяц 

При этом доверенность, выданная ООО НК «Мастер-Нефть» главному инженеру ФИО7 с правом на заключение трудовых договоров (контрактов) и дополнительных соглашений к ним, суду не представлена, как и не представлены доказательства выплаты истцу ФИО1 заработной платы в указанном в дополнительном соглашении размере.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от дд.мм.гггг., общая сумма дохода ФИО1 за дд.мм.гггг. год составила рублей, за первое полугодие дд.мм.гггг. года – рублей 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дд.мм.гггг., учредителями (участниками) ООО НК «Мастер-Нефть» являются ФИО3 и ФИО5

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в дд.мм.гггг. года участник ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО3 погиб.

Решением № от дд.мм.гггг. доверительного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО5, также являющегося участником ООО НК «Мастер-Нефть», генеральный директор ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО1 с дд.мм.гггг. освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; на должность генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» назначена ФИО6 

На основании заявления по форме №, поданного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми генеральным директором ФИО6, подпись которой в данном заявлении удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО8, регистрирующим органом дд.мм.гггг. принято решение № о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - ООО НК «Мастер-Нефть», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно исключены сведения о генеральном директоре ФИО1 и внесены сведения о генеральном директоре ФИО6 

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ФИО1 на момент увольнения в отпуске либо на листке нетрудоспособности не находился.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку в дд.мм.гггг. года ФИО3 погиб, назначен доверительный управляющий ООО НК «Мастер-Нефть».

Из материалов дела следует, что доверительным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» назначен ФИО5 

Суд считает, что, являясь учредителем (участником) ООО НК «Мастер-Нефть», ФИО5 вправе был принять решение о прекращении трудового договора (контракта) с генеральным директором ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и о назначении нового генерального директора. При этом других учредителей (участников) ООО НК «Мастер-Нефть» по состоянию на дд.мм.гггг. не имелось, в связи с чем довод истца об отсутствии сведений о проведении общего собрания участников ООО НК «Мастер-Нефть», где бы рассматривался вопрос о смене руководителя, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено доказательств наличия у ООО НК «Мастер-Нефть» задолженности перед ним по выплате заработной платы. При этом суд принимает во внимание, что истец являлся генеральным директором ООО НК «Мастер-Нефть», следовательно, имел доступ, в том числе и к бухгалтерским документам, касающимся выплаты ему заработной платы, в связи с чем истец имел возможность представить суду сведения о начисленной и выплаченной ему заработной плате, а также о начисленной и не выплаченной заработной плате, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение им своих должностных обязанностей до момента увольнения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина