Дело № 1-65/2018 (№ 11801640005000121)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

В составе

Председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Филиппова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ри Е.Ш., представившего удостоверение № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и ордер № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

при секретаре Горбенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, ранее судимого:

- 16 апреля 2012 года Макаровским районным судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01 августа 2012 года) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 4 статьи 150, части 1 статьи 226, части 4 статьи 150, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 4 статьи 150, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. 12 сентября 2017 года отбыл наказание в виде исправительных работ. Назначенный штраф в размере 20 000 рублей уплачен 25 сентября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им в городе Макарове Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 01 час 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, испытывая личные неприязненные отношения к К. и А., возникшие в результате словесного конфликта с ними, принял решение сообщить в правоохранительные органы о совершении в отношении него 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 01 час 15 минут грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В этих целях ФИО1 отправился к себе домой в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, где 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 01 час 45 минут позвонил по телефону оперативному дежурному Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу лейтенанту полиции З. и сообщил о том, что у него похитили мобильный телефон марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> модели 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. После чего ФИО1 направился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, и, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, подтвердил устно своё сообщение о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, с требованием привлечь к уголовной ответственности К. и А., которые открыто, угрожая применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> модели 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. После чего, будучи устно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ и удостоверив это своей личной подписью в бланке заявления, предоставленном начальником группы дознания Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут сделал письменное заявление о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него тяжком преступлении, а именно: о том, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 01 час 15 минут К. и А. открыто, угрожая применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> модели SM-J510FNADS. Как результат своих противоправных действий ФИО1 предполагал реагирование органов власти, а именно: регистрацию и проверку его заявления о совершении тяжкого преступления и дальнейшее необоснованное возбуждение уголовного дела. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> инспектором ПДН Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу младшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Своими противоправными действиями ФИО1 посягнул на интересы личности и правосудия, неправомерно вмешавшись и нарушив нормальную деятельность отделения МВД России по Макаровскому городскому округу по изобличению преступников и раскрытию преступления, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное им преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознаёт.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого адвокат Ри Е.Ш. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 1 л.д. 209).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 161-163, 229, 231). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ суд считает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих, что преступное поведение ФИО1 было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения статьи 64 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы условно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> модели 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, подлежит передаче владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> модели 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, передать владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Марилова