Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 июня 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ двум годам лишения свободы; освобожден 15 июня 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев тринадцать дней; постановлением этого же суда от 15 ноября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден 2 октября 2023 года по отбытии наказания;

- 21 августа 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; освобожден 26 июня 2025 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок десять месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; возложена обязанность являться в тот же государственный орган два раза в месяц для регистрации; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть срок содержания под стражей с 7 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 августа 2025 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он является инвалидом ** группы, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в специализированном лечении и в оперативном вмешательстве, получение которых невозможно в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, от дополнительного наказания освободить.

В возражениях государственный обвинитель Катраев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 7 августа 2025 года в ночное время он, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло, через окно проник в квартиру В., где, применяя насилие, похитил у потерпевшей 2000 рублей; показаниями потерпевшей В., согласно которым ФИО1 в ходе совершения преступления несколько раз ударил ее по лицу, схватил рукой за горло, при этом требовал денег, в результате похитил 2000 рублей; показаниями представителя потерпевшей К., согласно которым об обстоятельствах преступления она узнала со слов своей престарелой матери В.; показаниями свидетеля С., согласно которым она видела, как ФИО1 через окно проник в квартиру потерпевшей, вызвала полицию; показаниями свидетелей А. и М., сотрудников полиции, об обстоятельствах, при которых 7 августа 2025 года был задержан ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире В., изъяты следы пальцев рук, которые по заключению эксперта оставлены ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у В. имелись гематомы и ссадины на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, состояние здравья с учетом наличия II группы инвалидности, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначения наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и совершения тяжкого преступления не впервые.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на объяснение потерпевшей В. как на доказательство по делу, поскольку объяснение само по себе не относится к доказательствам, которые в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания сотрудников полиции А. и Д. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов потерпевшей В. в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей А. и Д. в указанной части, как и объяснение потерпевшей В. подлежат исключению из приговора.

Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств объяснение потерпевшей В., а также показания сотрудников полиции А. и Д. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов потерпевшей В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи