РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-464/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 143 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 143400 рублей без учета транспортно-трассологического исследования от 30.08.2018 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 06.12.2017 года. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Несмотря на уклонение от досудебного урегулирования со стороны ответчика, что финансово более невыгодно, так как обусловлено дополнительными к основной сумме задолженности расходами истца на судебное взыскание, финансовыми санкциями за несвоевременное погашение задолженности, а также иными расходами и рисками, связанными с принудительным исполнением решения суда, истец по прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 143 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4068 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Также предоставила свою позицию относительно возражений ответчика, согласно которых ДТП от 06.12.2017 года произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ. Виновных действий в ДТП водителя ФИО1 не имеется. Отсутствие административной ответственности за нарушение ПДД РФ само по себе не говорит об отсутствии вины ФИО3 в указанном ДТП. На основании вышеизложенного у компании не было оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена необоснованно и подлежит возврату. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт наступления страхового случая зафиксирован в материалах гражданского дела №2-548/2018. В результате у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, согласно которого ему (ФИО3) надлежало выплатить 143400 рублей. При определении этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу. Представленное им (ФИО6) экспертное заключение было отвергнуто страховщиком. Полученная сумма не выходит за рамки 143400 рублей, а в точности ей соответствует. Следовательно, исковые требования истца не основаны на законе. Страховое возмещение получено им (ФИО6) в соответствии с законом. С другой стороны, в результате рассмотрения указанного гражданского дела 07.09.2018 года судом принято решение, которым ему (ФИО6) отказано в удовлетворении требований к истцу ПАО «Росгосстрах» о доплате страховой выплаты. При этом суд сослался на то обстоятельство, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В тоже время решение не содержит сведений о его виновности или невиновности в произошедшем ДТП, также как и о виновности или невиновности второго водителя. В ходатайстве ПАО «Росгосстрах» о назначении экспертизы указано, что оно в добровольном порядке произвело выплату. Истец знал о возможном отсутствии обязательства, или, по крайней мере, должен был это знать, но добровольно его исполнил. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в возражениях, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 06.12.2017 года в 20 часов 00 минут на 12 км+700м автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, гос.номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства SUV T11 Вортекс Тинго, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП от 06.12.2017 года автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2017 года. 

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от 06.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. 

После ДТП, 11.12.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от 06.12.2017 года. 12.12.2017 года был произведен осмотр транспортного средства представителем страховщика. 19.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявителем не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 143400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена транспортно – трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта №18-572 от 30.08.2018 года, составленного специалистами ООО «Тульский экспертно – правовой центр «Защита», установлено, что в данном ДТП, первоначально, имеет место потеря управляемости автомобиля Nissan Tiida, гос.номер №, с последующим наездом на МБО, частично потерял первоначальную скорость, с разворотом и выездом на встречу движения автомобилю Вортекс Тинго, гос.номер №, что привело к их столкновению. В результате столкновения автомобиля Вортекс Тинго, гос.номер №, с автомобилем Nissan Tiida, гос.номер №, последний с разворотом против часовой стрелки возвратился к МБО. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Tiida, гос.номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Вортекс Тинго, гос.номер №, нарушений ПДД не усматривается.

С учетом выводов указанной экспертизы, 07.09.2018 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2018 года.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то ответчику ФИО3 надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 года, произошедшего именно по вине водителя ФИО1

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 143 400 рублей является излишне выплаченной суммой и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в указанном ДТП не установлена вина ни одного из водителей, поэтому страховая компания должны выплатить 50% от суммы страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено, а в действиях ФИО7 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» половины страховой выплаты у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей в суд настоящего иска, в размере 4068,00 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 143 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4068 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова