S0024-02-2025-000142-18

Дело № 2 -1-144/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 26.09.2024 года при оформлении кредита истцу навязали услугу « опционный договор №» от 26.09.2024 года от ООО « Аура- Авто» на сумму 350 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть деньги.

Ответчик получил заявление 18.02.2025 года. Часть 2.9. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» устанавливает срок возврата денег- 7 рабочих дней, который истек 27.02.2025 года.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона- ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов - исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуги составляет 350 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания услуг «технические и юридические услуги», предоставляемой другим юридическим лицом.

Само по себе действия ООО « Аура- Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом ( способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным услугам «технические и юридические услуги», которые оказываются в течение продолжительного времени.

Данные сделки ( опционный договор от ООО «Аура- Авто» + сертификат) на 1 год по цене 350 000 руб. являются притворными сделками.

ООО « Аура- Авто» и аффилированные с ним юридические лица группы компаний А24 ( г. Санкт- Петербург) не получают деньги за заключенный с потребителем договор на свой счет.

ООО « АВТО- АССИСТАНС» должен при этом доказать, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу.

Истец просил взыскать с ООО «АВТО –АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от 26.09.2024 года в размере 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 350 000 руб., со дня вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда; представительские расходы 25 000 руб.

Определением суда от 14 марта 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО « Аура- Авто», Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( АО), АО «Водолей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО « АВТО АССИСТАНС»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Суду сообщил, что между сторонами ФИО1 и ООО « АУРА- АВТО» был заключен опционный договор № от 26.09.2024 года на сумму 350 000 руб. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО « АУРА- АВТО», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024 года.

В связи с чем, полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просили отказать.

Представители третьих лиц - ООО «АУРА- АВТО», Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( АО), АО « Водолей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал. 

В судебном заседании установлено, что 26.09.2024 года между ФИО1 и ООО « Водолей» заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля марки « JAC J7», 2023 года выпуска. 

Согласно п. 1.3 указанного договора его стоимость составила 2 595 000 руб.; за счет личных денежных средств оплачено 700 000 руб. ; за счет заемных средств оплачено 1 895 000 руб. ( том 1 л.д. 23-28)

Согласно акта приема- передачи транспортного средства от 26 сентября 2024 года автомобиль передан покупателю ( том 1 л.д. 29-30) 

Для оплаты стоимости автомобиля 26.09.2024 года истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 245 000 руб. 00 коп. с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ( АО). Кредит был выдан под 24.282 % годовых сроком на 96 месяцев.( том 1 л.д. 19-22)

При покупке автомобиля между истцом и ООО « АУРА - АВТО» был заключен опционный договор № на сумму 350 000 руб., со сроком действия на 1 год, согласно п. 3.1 указанного договора. ( том 1 л.д. 15) 

Согласно указанного договора ООО « АУРА- АВТО» обязался по требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены на сайте союз- эксперт. рус.. 

Размер опционной премии, согласно п. 2.1 « За право заявить требование по опционному договору» составил 350 000 руб., которая была оплачена истцом единовременно 26.09.2024 года за счет собственных денежных средств на банковский счет другой организации ООО « АВТО-АССИСТАНС» что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024 года (том 1 л.д. 31).

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Денежные средства истец оплатил полностью.

Истец 18.02.2025 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчик проигнорировал.

Судом установлено, что денежные средства по договору от 26.09.2024 года были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила)

Из содержания спорного договора следует, что по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания « Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт. рус. 

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала на указанном сайте.

Судом установлено, что договор купли – продажи транспортного средства был совершен 26.09.2024 года в автосалоне ООО «Водолей», расположенном по адресу: г. Ульяновск, в эту же дату 26.09.2024 года между истцом и ООО «АУРА- АВТО» был подписан договор № от 26.09.2024 года на сумму 350 000 руб., со сроком действия на один год, юридический адрес: г. Санкт Петербург. В договоре имеется оговорка, что стороны принимают такие условия. Однако очевидно, что на договоре подпись и печать проставлены заранее, то до его заключения сторонами. ( том 1 л.д. 17-16)

При этом размер опционной премии в сумме 350 000 руб., был оплачен 26.05.2024 года на банковский счет другой организации ООО « АВТО -АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024 года ( том 1 л.д. 31)

Согласно агентскому договору №АДК-24 от 18.03.2024 года ООО «АУРА- АВТО» указано как ( принципал) и ООО « АВТО- АССИСТАНС» как (агент). Агенту поручены действия для заключения договоров и получения вознаграждения. ( том 1 л.д. 114-115)

Судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора доказательств не представлено. При этом сторона ответчика ссылается на подписания акта по договору, который якобы свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 26.09.2024 года в размере 350 000 руб., после каких- либо услуг по данному договору фактически не предоставлено. Поскольку истец ранее обратился с заявлением об отказе от договора, в связи с чем указанный договор следует полагать расторгнутым.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО « АВТО-АССИСТАНС» в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 350 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 180 000 руб. (350 000 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций. 

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности.

Также следует взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму 350 000 руб. с 29.04.2025 года по дату исполнения судебного решения, поскольку суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО « АВТО- АССИСТАНС» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС»» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО -АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от 26.09.2024 года в размере 350 000 руб.; 

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в сумме 180 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Взыскивать ООО «АВТО -АССИСТАНС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 350 000 руб., со дня вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда; 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 11 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>