№ 2-1045/19

36RS0005-01-2019-000823-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.04.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к АО «СОГАЗ» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 93 242 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 621 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и «№» № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель «№» №. ФИО1 будучи застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного случая страховым событием. В этот же день поврежденный автомобиль № был осмотрен ответчиком. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, с целью определения стоимости восстановительного ремонта № ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП «ФИО6». Согласно выводам экспертного заключения №г, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа поврежденных и заменяемых деталей составила 339 800 руб., без учета износа - 601 000 руб. Рыночная стоимость № составила 529 754 руб., годные остатки - 169 862 руб. На основании изложенного, определив сумму страхового возмещения в размере 359 892 рублей, 04 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия с экспертным заключением. 06 февраля 2019 года ответчиком претензия была получена, выплачено страховое возмещение в размере 184 100 рублей. 19 февраля 2019 года ответчик была произведена доплата в размере 82 549, 71 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 93 242 рублея, в связи, с чем, ФИО1 была вынуждена обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере – 93 250 рублей, почтовые расходы в размере – 162 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере –10 000 рублей, штраф в размере – 46 625 рублей, неустойку в размере – 97 912, 50 рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы – 8 000 рублей, судебные расходы в размере – 22 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление досудебной претензии, 6 000 рублей - составление искового заявления, по 6 000 рублей – участие в судебных заседаниях 20.03.2019 года и 26.04.2019 года.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО2, который, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик – АО «СОГАЗ» в заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что 07.12.2018 года от истицы поступило заявление о взыскании страхового возмещения, в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр, а 13.12.2018 года был произведен осмотр, и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 184 100 рублей. 06.02.2019 года АО «СОГАЗ» произвел полную выплату, в этот же день от истца поступила претензия с экспертным заключением, и просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходы за проведения экспертного исследования, на что страховой компанией была произведена проверка и 18.02.2019 года направлен ответ на претензию, а 19.02.2019 года произведена доплата в размере 82 549,71 рублей. Также ответчиком произведен расчет неустойки в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения и выплачено 19.02.2019 года – 45 967,70 рублей, а 28.02.2019 года – 38 781,84 рубля. В связи с чем, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в полной мере, на основании чего возражает против взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования, неустойки, штрафа и судебных расходов. Одновременно, в случае взыскания судом расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов просил снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, до разумных пределов, к требованию о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств№ принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и «№ под управлением ФИО5 Виновным в даном ДТП признан водитель № В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д.9-10). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сроком до 12 сентября 2019 года (л.д. 19), ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 87).

Как было установлено из материалов дела АО «СОГАЗ» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.88-112).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба № ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП «Пенько С.Ю.». Согласно выводам экспертного заключения №5568г, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа поврежденных и заменяемых деталей составила 339 800 руб., без учета износа - 601 000 руб. Рыночная стоимость № составила 529 754 руб., годные остатки - 169 862 руб. За проведение экспертизы было оплачено истцом 10 000 рублей (л.д. 20-74).

В дальнейшем – 04.02.2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая ба получена страховой компанией 06.02.2019 года (л.д. 11-14). Однако АО «СОГАЗ» оплату страхового возмещения произвело не в полном объеме (л.д. 15,16, 79-82), а 18.02.2019 года, направило ответ на претензию (л.д. 113).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В этой связи, с целью определения возможности получения повреждений транспортного средства №, указанные в Справке о ДТП от 04.12.2018г. вследствие ДТП от 04.12.2018г., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 04.12.2018г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П) - в случае положительного ответа на первый вопрос и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 04.12.2018г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 432-П) но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, а с применением среднерыночной стоимости той или иной детали, материалов и нормо-часа выполнения работ, определения рыночной стоимости ТС № на дату ДТП от 04.12.2018г. и определения стоимости годных остатков ТС № на дату ДТП от 04.12.2018г., по ходатайству стороны ответчика и истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 124-138).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № 11215 от 24.04.2019 года установлено, что повреждения транспортного средства № могли быть получены в результате ДТП от 04.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 329 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля «№ года, составляет 465 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля № составляет 160 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, а с применением среднерыночной стоимости той или иной детали, материалов и нормо-часа выполнения работ составляет 359 900 рублей (л.д. 140-178).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, проанализировав перечисленные №. в части определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, одновременно принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию сторон, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, возникших в рамках урегулирования вопроса по страховому случаю, предусматривающего выплату страхового возмещения по закону об ОСАГО, ввиду того, что заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ, произведя соответствующий расчет, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 93 250 рублей в качестве страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа по ОСАГо в размере 46 625 рублей, а также неустойки на сумму 97 912 рублей.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере – 25 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 97 912 рублей (93 250*105*1%=97 912) за периоды с 28.12.2018 года по 26.04.2019 года (л.д. 193).

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО1 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между сторонами, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны страховой компании судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неполной выплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на АО «СОГАЗ» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий ФИО1, степень вины страховой компании, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с АО «СОГАЗ» 2 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы – 10 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей, из которых: за составление претензии – 4 000 рублей, за составление иска – 6 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях от 20.03.2019 года, 26.04.2019 года – по 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 8 000 рублей, почтовые расходы в размере – 162 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности своими силами оказать юридические услуги, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в рамках разрешения вопроса по взысканию страхового возмещения (л.д. 195). Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 3 договора (л.д. 196). Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. актами приема- сдачи оказанных услуг от 30.01.2019 года и 25.04.2019 года, согласно которым во исполнение условий п. 3 Договора ФИО1 оплачено предоставленные ему услуг по составлению досудебной претензии в размере – 4 000 рублей, составлению искового заявления в размере – 6 000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях – по 6 000 рублей, а всего на сумму 22 000 рублей (л.д. 198,199).

Согласно материалам при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО2 фактически принимал участие в двух судебном заседаниях – 20.03.2019 года, 26.04.2019 года (настоящем заседании).

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Также материалами дела подтверждаются понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, подтверждающей доводы иска, на сумму 10 000 рублей и оплата проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 20,194).

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 162 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 11).

Установлено, что первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением, в котором по основному требованию просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму не доплаченного страхового возмещения – 93 242 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции ответчика, выводов судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 93 250 рублей.

Установлено, что настоящим решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в заявленном размере.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действующей редакции; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что она действовала от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, из которых: по 2 500 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление иска, 11 000 рублей - за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, по 5 500 рублей за каждое.

Согласно п. 100 ППВС № 58 от 26.12.2018 года, если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведения независимой экспертизы, до обращения с иском в суд, то его стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей исходя из стоимости за аналогичные услуги установленные на территории Воронежской области.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы понесенные истцом в связи с направлением ответчику посредствам почтовой связи претензии о выплате страхового возмещения с приложенными документами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 277,51 рублей (93250-20000=73250*3%+800=2997,51рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – подлежат удовлетворению.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховое возмещение – 93 250 рублей, штраф по ОСАГО – 25 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей, моральный вред в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 500 рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на сумму – 162 рубля, а всего: 203 912 (двести три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна