дело № 10-1/26

(судья фио)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 января 2026 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка №125 адрес от 03.12.2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные ДАССР, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

судимый: -18 сентября 2015 г. по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 24 января 2019 г. освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

-21 августа 2020 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного райрна Новоуренгойского городского суда ЯНАО, мировым судьей судебного участка №2 судебного адрес суда ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-29 апреля 2021 г. по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 12.07.2021 г., с применением положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере сумма Постановлением Чегемского районного суда КБР от 28.06.2022 г. ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 05 месяцев 18 дней, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу, 11.07.2022 г. освобожден из мест лишения свободы (наказание в виде ограничения свободы и штрафа не отбыто),

-11 сентября 2023 г. по приговору Люблинского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере сумма, 12 декабря 2024 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания, (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено),

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в срок отбытия им наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 03.12.2025 г., то есть с момента провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; решена судьба вещественного доказательства,

заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи был признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 04 и 06 августа 2025 г., в отношении имущества организации ООО «Агроторг», на сумму сумма и сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, не оспаривая доказанность вины его подзащитного в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении ФИО1 наказания на любое другое, не связанное с реальным лишением его свободы. В обоснование своей жалобы его автор указывает о несправедливости постановленного в отношении фио приговора, вследствие его чрезмерной суровости, т.к. судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, что он полностью признавал свою вину с самого начала расследования дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, обещал впредь ничего подобного не совершать, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, проходит реабилитацию после перелома ноги и перенесенной операции на сердце, нуждается в постоянном наблюдении врачей; у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, он помогает сестре и трем племянникам; осужденный не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции.

Защитник - адвокат фио поддержал доводы рассматриваемой жалобы, которую просил удовлетворить жалобу, учесть все указанные доводы, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнений не имел.

Государственный обвинитель фио просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку нарушений норм УПК РФ при осуждении фио мировым судьей не допущено, тому назначено справедливое наказание, с учетом тяжести, характера содеянного и его личности, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, в пределах санкции статьи совершенных им преступлений; оснований для смягчения наказания и применения к тому положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении фио подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия дважды по ч.1 ст.158 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно. ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были понятны.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывались данные о личности фио, комплекс смягчающих его наказание обстоятельств – полное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности фио, мотивировал почему не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в связи с чем, назначил ему справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, вину в совершенных преступлениях признавал с самого начала расследования дела, раскаялся в содеянном, избранную ему меру пресечения не нарушал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у него установлены хронические заболевания, имеются иждивенцы, в т.ч. и малолетний ребенок, что было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что ФИО1 судим, его действия в силу ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, на путь исправления не встал, поэтому для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также применения к нему альтернативного к лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно и мотивирован в приговоре мирового судьи.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, а также нарушений прав фио, влекущих безусловную отмену указанного приговора в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 289-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №125 адрес от 03 декабря 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль