ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее- ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 562530,17 рублей на приобретение транспортного средства, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: автомобилем:

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого на кредитные денежные средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на АКБ "РОСБАНК" (ПАО). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование банка - ПАО "РОСБАНК".

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 78438,83 рублей.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> 371000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО РОСБАНК просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 78438,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу 65392,07 рублей, задолженность по процентам 13046,76 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 371000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2553,16 рублей и 6 000 рублей.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу иска требования не признал, при этом пояснил, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках заключенного договора страхования страховые выплаты были перечислены в ПАО ПРОСБАНК, однако последним в нарушении пункта 5.2.2 договора установленным порядком не направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Оснований для обращения взыскания не имеется, поскольку годные остатки автомобиля были проданы и сумма также перечислена в банк. На рассмотрении иска по существу не настаивал, полагал, что истцу необходимо выполнить перерасчет поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховых сумм, и в случае имеющейся задолженности по кредиту она им будет погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. На рассмотрении иска по существу не настаивал, указав, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 562530,17 рублей на приобретение транспортного средства, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: автомобилем 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого на кредитные денежные средства.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

ПАО РОСБАНК выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и ФИО1 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО № автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ответчиком с использованием кредита, предоставленного ПАО РОСБАНК. В этой связи выгодоприобретателем по названному договору КАСКО по рискам «Ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) в размере непогашенной кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору выступало ПАО РОСБАНК..

В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в ходе которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. САО ВСК дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В ходе досудебного урегулирования спора САО ВСК с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ от выгодоприобретателя ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 173437,00 рублей на расчетный счет 408***, ДД.ММ.ГГГГ в размере 334859, 37 рублей на расчетный счет 408***, путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО "РОСБАНК" для дальнейшего зачисления названных сумм в пользу ФИО1

Согласно лицевому счету ФИО1 страховая выплата (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 334859,37 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 173437,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Условий предоставления автокредита со страховкой банк обязан в случае поступления страховых выплат по договорам страхования, предусмотренным Условиями направить их на погашение задолженности клиента по кредитному договору, а оставшуюся после удовлетворения требований банка и уплаты соответствующих налогов сумму вернуть клиенту.

Вместе с тем страховая выплата в размере 334859,37 рублей на погашение задолженности по кредитному договору ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 173437,00 рублей согласно графику платежей равными частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснований направления страховых выплат на погашение задолженности по кредитному договору именно таким образом и перерасчет остатка задолженности по кредитному договору с учетом направления страховых выплат на погашение кредита установленным порядком суду по запросу не представлено.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона, замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, банк своим правом на восстановление или замену предмета залога не воспользовался. В силу состоявшихся в рамках страховых правоотношений соглашений, от банка получено согласие на получение страховой выплаты от страховой компании в связи с полной гибелью заложенного транспортного средства с передачей годных остатков в пользу страховщика.

При указанных обстоятельствах и при применении приведенных норм права, залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, так как его восстановление признано невозможным. 

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. 

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения спора по существу, а рассмотреть дело по представленным доказательствам без перерасчета остатка задолженности по кредитному договору не представляется возможным, суд полагает возможным заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 2553,16 рублей уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах