Гражданское дело № 2-1133/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 мая 2018 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными условий договора займа, применение последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» (далее по тексту – ООО МФК «Е заем») о признании недействительными условий договора займа, применение последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа № **, по условиям которого размер займа составил 14 000 руб., а процентная ставка 520,125%. С учетом указанного общий размер процентов, подлежащих выплате, составил 19 985 руб.

Полагал, что установленная истцом процентная ставка, противоречит положениям действующего законодательства, а именно, явно не соразмерна ставке рефинансирования ЦБ РФ, а поэтому должная расцениваться как злоупотребление правом. 

В силу ст.168 ГК РФ считал вышеуказанную сделку ничтожной, а поэтому просил применить к ней последствия недействительности сделки.

Указал, что в адрес ответчика им в досудебном порядке была направлена претензия, однако была оставлена без удовлетворения. 

Просил признать п.4 договора займа от 29.02.2016 г., заключенный между ним и ООО МФК «Е заем» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО МФК «Е заем» произвести перерасчёт суммы его задолженности с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки равной 11% годовых; взыскать с ООО МФК «Е заем» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная зашита гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит ч.1 ст.810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.02.2016 между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» был заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 14 000 руб. с начислением процентов в размере 520,125% в год пользования заемщиком суммой микрозайма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты через 30 дней. (далее по тексту – Договор). 

Как следует из копии представленной суду оферты о заключении договора займа она была подписана истцом онлайн в сети «Интернет» на странице ООО МФК «Е заем». 

Согласно п.12 Договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по Договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий. Данные проценты представляет собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. 

В пункте 14 оферты на заключение договора займа указано, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Установлено, что свои обязательства по договору истец не исполнил ненадлежащим образом, что им фактически подтверждено в исковом заявлении. 

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. 

Оспаривая указанный выше договор микрозайма, истец сослался на то, что данная сделка является кабальной ввиду завышенных процентов за пользование денежными средствами и необоснованностью установленных в договоре завышенных процентов.

При этом каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор микрозайма является для истца ФИО1 кабальной сделкой, суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование микрозаймом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых им в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условии возврата задолженности по договору (раздел 2 договора «график платежей»). Кроме того, до сведения истца была доведена информация и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. 

Истец выразил свое согласие на получение микрозайма на указанных в договоре условиях - с уплатой процентов в размере 520,125 % в год.

Таким образом, при заключении договора займа истец действовал своей волей и в своем интересе.

Не представлено ФИО1 и доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался ФИО1, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Доказательств того, что истец не имел возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что договор микрозайма совершен под принуждением, оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

При этом суд отмечает, что при заключении договора займа ФИО1 подтвердил свое согласие заключить договор на указанных в договоре условиях. 

Кроме того, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства истец должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

Следовательно, процентная ставка ответчика является экономически обоснованной для ответчика и приемлемой для абсолютного большинства его клиентов. Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент) обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, у суда не имеется.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании ст. 2 Закона Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В силу ч.ч.1, 4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО МФО «Е заем», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646%

При таких обстоятельствах, процентная ставка по названному договору в размере 520,125 % годовых за пользование займом, не превысила вышеустановленных законом ограничений.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для расторжения оспариваемого договора микрозайма, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется и оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда также не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными условий договора займа № ** от 29.02.2016 г., применение последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 г.